Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-2/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-2/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО15.,

судей: ФИО4, ФИО13,

при секретаре ФИО5, с участием административного истца, представителей ФСБ России и аттестационной комиссии УФСБ России по "адрес" - ФИО6, начальника УФСБ России по "адрес" (далее - Управление) - ФИО7, военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа советника юстиции ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Управления майора запаса ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления, а также действий ФСБ России и руководителя Управления, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава Управления.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в Управлении. Приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-лс ФИО1 за нарушения требований руководящих документов объявлены 4 дисциплинарных взыскания "выговор".

Заключением аттестационной комиссии Управления, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N N рекомендовано рассмотреть вопрос о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

В январе 2016 г. командованием Управления ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию.

Приказом ФСБ России Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N-лс исключен из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права нарушенными, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что действия должностных лиц, связанные с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава, являются незаконными, поскольку в отношении него нарушен порядок проведения аттестации, а выводы, сделанные по итогам ее проведения, являются необоснованными. Так, в нарушение требований ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) и Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы, утвержденной приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N, его не ознакомили с аттестационным листом перед направлением его в аттестационную комиссию, то есть лишили права выразить свое мнение относительно аттестационных выводов. Кроме того, должностными лицами не произведено его письменное ознакомление с утвержденными результатами аттестации. С содержанием аттестационного листа он был ознакомлен только после проведения аттестационной комиссии. Ранее никаких бесед по поводу его аттестации с ним не проводилось. О причинах вызова на аттестационную комиссию он не уведомлялся.

Также ФИО1 в своем заявлении указал, что о нарушении своих прав он узнал в день исключения из списков личного состава Управления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, так как до этого времени он вправе был рассчитывать на восстановление нарушенных прав.

В связи с изложенным административный истец просил суд:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия начальника Управления, связанные с его утверждением, и обязать названное должностное лицо отменить его;

- признать незаконными приказы ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N и руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N в части его касающейся и обязать соответствующих должностных лиц отменить их.

Кроме того, административный истец просил суд взыскать с административных ответчиков в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в размере 300 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал, в том числе в части оспаривания решения аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника Управления, связанных с его утверждением, - в связи с пропуском без уважительных причин установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд в своем решении необоснованно сослался на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку данное постановление в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 не подлежит применению.

Со ссылкой на положения п. 4 ч. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ отмечает, что указанное выше обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылаясь на п. 3, 6, подпункт "б" п. 8 ст. 26 Положения и п. 11 приказа ФСБ России от 9 января 2008 г. N 3/ДСП "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности", обращает внимание на то, что в составленном в отношении него аттестационном листе отсутствует его подпись, что свидетельствует о нарушении процедуры его составления.

Утверждает, что о том, что будет проводиться его аттестация он не уведомлялся.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, отмечает, что поскольку выводы аттестационной комиссии носят рекомендательный характер, а решение об увольнении или дальнейшем прохождении военной службы принимается в Управлении кадров ФСБ России, до исключения его ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава Управления он был вправе рассчитывать на внесение в оспоренный им приказ изменений и признания за ним права на прохождение военной службы по контракту. Таким образом, днем начала исчисления предусмотренного ст. 219 КАС трехмесячного срока следует считать ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела, а именно выписки из аттестационного листа, выписки из протокола N заседания аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 с утвержденным начальником Управления решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований, по которым суду первой инстанции не следовало бы доверять вышеуказанным доказательствам, из материалов дела не усматривается. Однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного решения и действий начальника Управления, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии Управления ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника Управления, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии, последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части вышеуказанных требований.

Утверждения ФИО1 о том, что о нарушении порядка проведения аттестации, а также необоснованности выводов, сделанных по итогам ее проведения, он узнал лишь при исключении его из списков личного состава Управления несостоятельны, поскольку названные обстоятельства являются предметом самостоятельного обжалования, что прямо предусмотрено п. 10 ст. 26 Положения, согласно которому аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. Таким образом, вопреки позиции административного истца, течение установленного ст. 219 КАС РФ срока для оспаривания решения аттестационной комиссии и действий командира (начальника) по его утверждению надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что суд в своем решении сослался на положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2, признанного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 не подлежащим применению, в силу положений ч. 4 и 5 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда служить не может.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ и действий начальника Управления, связанных с утверждением указанного решения аттестационной комиссии, судом первой инстанции отказано по процессуальному основанию, что судом апелляционной инстанции признано правомерным, доводы административного истца, касающиеся существа оспариваемых действий, во внимание приняты быть не могут.

Правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований административного истца об отмене приказов ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N и руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Как видно из материалов дела, командованием принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Основанием принятия решения о представлении административного истца к увольнению с военной службы послужили четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии части с ходатайством об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Каких-либо объективных данных о неправомерности объявления административному истцу вышеупомянутых дисциплинарных взысканий материалы административного дела не содержат. Более того, из материалов дела усматривается, что законность дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что воинский долг, наряду с другими требованиями, обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую в соответствии с контрактом о прохождении военной службы военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 4.4. постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из изложенного выше следует, что, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, административный истец должных выводов из этого не сделал и продолжил нарушать воинскую дисциплину. В свою очередь, указанные обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 воинской дисциплины, наряду с его посредственной характеристикой по службе, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности увольнения ФИО1 с военной службы и исключения из списков личного состава части является правильным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: