Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-305/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-305/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Серазитдинова Э.Т., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя командующего войсками Западного военного округа (далее - ЗВО) ФИО6 и представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, "адрес" и "адрес"" (далее - УФО) ФИО7 на решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N майора ФИО1 об оспаривании бездействия командующего войсками ЗВО, связанного с не зачислением административного истца в распоряжение командира воинской части.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения представителя командующего войсками ЗВО в обоснование поданной им апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, во исполнение указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и директивы начальника штаба ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N занимаемая ФИО1 воинская должность начальника отдела хранения (вооружения и техники радиационной, химической и биологической защиты войсковой части N сокращена с ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1 обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил ходатайствовать перед вышестоящем командованием о зачислении его в распоряжение командира войсковой части N в связи с организационно-штатными мероприятиями с последующим увольнением из Вооруженных Сил РФ после обеспечения жилым помещением.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия воинской части пришла к выводу о необходимости освобождения административного истца от занимаемой должности и зачисления в распоряжение командира войсковой части N, с чем командир воинской части согласился, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления кадров ЗВО соответствующее представление с приложением необходимых для этого документов.

Аналогичный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ год направлялся также в адрес начальника войск РХБЗ ЗВО.

Поскольку вопрос об освобождения от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира воинской части не был разрешен, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором просил полагать его подлежащим увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с предварительным предоставлением ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, а также с указанием о своём несогласии с назначением его на иную должность.

В этот же день аттестационная комиссия воинской части ходатайствовала о зачислении административного истца в распоряжение командира войсковой части N, который ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления кадров ЗВО направил соответствующее представление с приложением соответствующих документов, а ДД.ММ.ГГГГ того же года - дополнительные недостающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ документы, необходимые для освобождения ФИО1 от занимаемой должности и зачисления в распоряжение командира воинской части, в том числе с решением аттестационной комиссии воинской части от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз были направлены в адрес начальника управления кадров ЗВО.

Поскольку до настоящего времени решение о зачислении его в распоряжение командира воинской части не принято, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным это бездействие командующего войсками ЗВО и возложить на указанное должностное лицо обязанность издать приказ об освобождения его от занимаемой должности в связи с организационно-штатными мероприятиями и зачислении в распоряжение командира войсковой части N.

Гарнизонный военный суд административного исковое заявление ФИО1 удовлетворил.

Кроме того, суд взыскал с УФО в пользу административного истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционных жалобах представитель командующего войсками ЗВО ФИО10 и представитель УФО ФИО11, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО12 указал, что со стороны командующего войсками ЗВО отсутствует бездействие, поскольку ранее поступавшие из воинской части документы возвращены в связи с их ненадлежащим оформлением, а вновь поступившие материалы в ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены в Главное управление кадров Министерства обороны РФ и возвращены без реализации на основании решения Министра обороны РФ о зачислении военнослужащих в распоряжение только на основании приказов по личному составу Министра обороны РФ или статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ.

Считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 закончился контракт о прохождении военной службы, а желание заключить новый контракт он не выразил, тем самым он препятствует определению его дальнейшего служебного предназначения и подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Полагает, что зачисление в распоряжение является правом, а не обязанностью должностного лица, в связи с чем суд первой инстанции разрешилвопрос, который входит в компетенцию уполномоченного должного лица. При этом суд нарушил право должностного лица самому определять должностное лицо, в чьё распоряжение следует зачислять административного истца.

Указывает, что выводы суда в мотивировочной части решения, а именно - о необходимости возложить на командующего войсками ЗВО обязанность по рассмотрению представления командира части о зачислении истца в распоряжение - не соответствуют резолютивной части решения суда, обязавшего издать приказ об освобождения ФИО1 от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира войсковой части N.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании представителем командующего войсками ЗВО было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как административный истец, знавший о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в конце ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил. Однако причины неприменения последствий пропуска этого срока суда первой инстанции не обосновал.

В обоснование апелляционной жалобы представитель УФО указал, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания руководитель УФО надлежащим образом извещен не был, в связи с чем полагает, что решение гарнизонного военного суда подлежит безусловной отмене.

Считает, что в случае удовлетворения требований административного истца судебные расходы подлежат взысканию не с УФО, а с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что лицом, участвующим в деле, является, в том числе УФО, с которого обжалуемым решением суда в пользу административного истца взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении УФО о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно материалам дела указанное извещение в адрес УФО направлялось по электронной почте, однако согласие его руководителя или представителя о направлении извещения или вызова по электронной почте, подтвержденное распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного ч. 1 ст. 310 КАС РФ основания для безусловной отмены решения суда и направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, как этого требует п. 3 ст. 209 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 310 и 311, КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Владимирского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с нарушением норм процессуального права отменить и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи:

"Подписи"