Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-312/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-312/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО11., с участием военного прокурора - прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции Дядюна В.В., представителя административного истца ФИО6, представителя командира войсковой части N ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя должностного лица возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), а приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он с этой же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и N и обязать командира воинской части эти приказы отменить.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения ст. 95, 219 КАС РФ полагает, что пропущенный им срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению.

Обращает внимание на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, об издании командиром войсковой части N приказов от ДД.ММ.ГГГГ N и N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к адвокату ФИО8 в целях получения юридической помощи, который заверил, что предпринимает все возможные действия по оспариванию указанных приказов. Позже ему стало известно, что адвокат никаких действий не предпринимал, а кроме того подготовил исковое заявление вместо административного искового заявления и соответственно были пропущены процессуальные сроки, предусмотренные ст. 219 КАС РФ. Указанные факты подтверждены решением совета адвокатской палаты "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N. Таким образом, срок подачи административного искового заявления был пропущен не по его вине, а из-за некомпетентности адвоката.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм гражданин вправе реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказами командира войсковой части N об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

С административным исковым заявлением об оспаривании действий командования, связанных с изданием этих приказов ФИО1 обратился в Московский гарнизонный военный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено и из материалов дела они не усматриваются.

Доводу автора жалобы о том, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению, так как был пропущен из-за некомпетентности адвоката в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении его административного иска об оспаривании действий командира войсковой части 3371, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Иная оценка обстоятельств дела, которой придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеуказанным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи