Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-314/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-314/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей: ФИО3, ФИО10,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, его представителя ФИО5, представителя начальника Центра специальной физической подготовки ФСБ России (далее - Центр) ФИО6, представителя аттестационной комиссии Центра ФИО7, представителя руководителя Службы организационно-кадровой работы ФСБ России (далее - СОКР ФСБ России) ФИО8, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры капитана юстиции ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Центра майора запаса ФИО1 об оспаривании действий руководителя СОКР ФСБ России, начальника и аттестационной комиссии Центра, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава Центра.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителей административных ответчиков, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу по контракту в Центре. Приказами начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 за нарушения требований руководящих документов объявлены 3 дисциплинарных взыскания "выговор".

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника Центра, связанных с наложением на ФИО1 вышеуказанных взысканий, отказано.

Заключением аттестационной комиссии Центра, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N N, установлено, что ввиду систематического нарушения воинской дисциплины ФИО1 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Этим же документом предложено представить ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В ДД.ММ.ГГГГ г. командованием ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы по указанному выше основанию.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N ФИО1 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а приказом начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ N N, с учетом изменений, внесенных в него приказом начальника Центра от ДД.ММ.ГГГГ N N, исключен из списков личного состава Центра ДД.ММ.ГГГГ

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что за период службы он характеризовался положительно, а дисциплинарные проступки, за которые на него наложены дисциплинарные взыскания, не отнесены к категории грубых. Таким образом, решение аттестационной комиссии с предложением о представлении его к увольнению с военной, является необъективным, в связи с чем он подлежит восстановлению на военной службе.

В связи с изложенным административный истец просил суд:

- признать незаконным решение аттестационной комиссии Центра от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению его с военной службы;

- обязать руководителя СОКР ФСБ России отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении его с военной службы, восстановив на военной службе;

- обязать начальника Центра отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N об исключении его из списков личного состава Центра, восстановив его в указанных списках и обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- взыскать с административного ответчика его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что совершение им дисциплинарных проступков является достаточным основанием для увольнения его с военной службы, является необоснованным, поскольку по результатам его служебной деятельности он соответствовал требованиям, предъявляемым к военнослужащим и занимаемой должности, за все время службы характеризовался только с положительной стороны, а в 2015 г. был назначен на вышестоящую должность и выдвинут в кадровый резерв.

Отмечает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в аттестационном листе и протоколе аттестационной комиссии Центра от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что он соответствует занимаемой должности, в коллективе пользуется авторитетом и уважением.

Обращает внимание на то, что в представлении на выдвижение в кадровый резерв ему также даны исключительно положительные характеристики, а суд не истребовал указанный документ, ограничившись подтверждением административным ответчиком этих сведений.

Со ссылкой на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П, разъяснения, данные в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", п. 3 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 и положения Инструкции о порядке организации проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. N 3-ДСП, указывает, что поскольку аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что он соответствует занимаемой должности, у нее не было оснований для дачи вышеуказанного заключения, а у командования Центра отсутствовали основания для представления его к увольнению с военной службы.

Ссылаясь на разработанные Управлением кадров СОКР ФСБ России Методические рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, полагает, что в связи с невыполнением условий контракта военнослужащий может быть уволен только в случае совершения им дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, то есть в порядке реализации дисциплинарного взыскания. Таким образом, поскольку он обладает всеми качествами, необходимыми для прохождения военной службы, наличие у него дисциплинарных взысканий не могло быть расценено как значительное (существенное) отступление от требований законодательства и послужить основанием для вывода о невыполнении им условий контракта.

В заключение жалобы, со ссылкой на положения ст. 19, 32, 37, 55 и 59 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 28.3 Федерального закона "О статусе военнослужащих", акцентирует внимание на том, что досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта может осуществляться только в качестве меры дисциплинарной ответственности. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности ее применения за совокупность дисциплинарных проступков, за каждый из которых на военнослужащего уже наложено соответствующее дисциплинарное взыскание. Иное означало бы двойное наказание военнослужащего за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, командованием принято решение о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Основанием принятия решения о представлении административного истца к увольнению с военной службы послужили три дисциплинарных взыскания в виде выговоров, наложенных на него ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии Центра, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N N, с предложением представить его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо объективных данных о неправомерности объявления административному истцу вышеупомянутых дисциплинарных взысканий материалы административного дела не содержат. Более того, из материалов дела усматривается, что законность наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определено, что воинский долг, наряду с другими требованиями, обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, дорожить воинской честью, быть дисциплинированными.

В соответствии со ст. 1 Дисциплинарного устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Таким образом, основанием для увольнения военнослужащего с военной службы по подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" может являться совокупность допущенных им нарушений воинской дисциплины, которую в соответствии с контрактом о прохождении военной службы военнослужащий обязался соблюдать.

В соответствии с п. 13 ст. 34 Положения, для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может служить основанием для постановки вопроса о соответствии его требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 4.4. постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров, в связи с чем, по решению командования он был направлен на аттестационную комиссию для рассмотрения вопроса об увольнении его с военной службы.

Заключением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ввиду характера совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности и наличия у него неснятых дисциплинарных взысканий, признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и аттестационной комиссией принято решение ходатайствовать перед командованием об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из изложенного выше следует, что, будучи привлеченным к дисциплинарной ответственности, административный истец должных выводов из этого не сделал и продолжил нарушать воинскую дисциплину. В свою очередь, указанные обстоятельства, связанные с нарушением ФИО1 воинской дисциплины, явились достаточным основанием для принятия командованием решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по такому основанию, как несоблюдение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а поэтому вывод суда первой инстанции об обоснованности увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава части является правильным.

Довод автора жалобы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ г. он характеризовался исключительно положительно и не имел дисциплинарных взысканий, о незаконности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы не свидетельствует, поскольку повлекшие указанное увольнение неоднократные нарушения ФИО1 воинской дисциплины были допущены им в последующем.

То обстоятельство, что аттестационной комиссией Центра ФИО1 признан соответствующим занимаемой должности, о необоснованности признания его несоответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, не свидетельствует, поскольку факты неоднократного нарушения им воинской дисциплины подтверждены материалами административного дела.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение "адрес" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: