Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-335/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-335/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н., Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., с участием представителя административного истца Проходцева О.В., а также военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры "данные изъяты" юстиции Дядюна В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя Проходцева О.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшей военнослужащей Военного института (общевойскового) Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - военный институт) "данные изъяты" Адамович ФИО9 об оспаривании действий начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - военная академия) и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО), связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава института и снятием с жилищного учёта, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения судебная коллегия

установила:

из решения суда и материалов административного дела следует, что Адамович, в феврале 2009 года признанная не годной к военной службе, состоящая на жилищном учете ввиду необеспеченности по последнему месту прохождения военной службы в г. Москве жилым помещением в собственность бесплатно, в апреле 2010 года освобождена от занимаемой воинской должности и до обеспечения жильём зачислена в распоряжение начальника военного института.

Извещением ДЖО от 25 декабря 2013 года административному истцу на семью из трех человек в г. Москве распределена отдельная двухкомнатная квартира, с получением которой она была согласна.

Решениями ДЖО от 23 октября 2015 года указанная квартира предоставлена Адамович и членам ее семьи в общую долевую собственность и они сняты с жилищного учета. По акту приема-передачи от 13 ноября 2015 года ДЖО сдал, а административный истец приняла это жилое помещение. В этот же день она под роспись получила вышеуказанные решения.

27 ноября 2015 года командованием военного института проведена беседа с административным истцом с оформлением листа беседы, в ходе которой до неё доведено основание и срок представления к увольнению с военной службы. В ходе этой беседы Адамович заявила о своём желание пройти военно-врачебную комиссию, указав на обеспеченность жильём. Также просила об увольнении с военной службы после выдачи свидетельства о праве собственности на предоставленное жилое помещение и после обеспечения всеми видами довольствия.

В тот же день административному истцу под роспись вручено направление на военно-врачебную комиссию и в присутствии комиссии доведена информация о проведении в отношении неё аттестационной комиссии на предмет увольнения с военной службы в связи с обеспечением жильём, о чём составлен акт.

В соответствии с приказом начальника военной академии от 23 декабря 2015 года N 255 Адамович на основании выписного эпикриза и её рапортов от 30 ноября и 8 декабря 2015 года в период с 8 декабря 2015 года по 7 января 2016 года полагалась освобождённой от исполнения обязанностей военной службы и убывшей в госпиталь, а по приказу начальника военной академии от 24 декабря 2015 года N 256 административный истец на основании её рапорта от 10 декабря 2015 года убыла в основной отпуск за 2015 год, предоставленный в период с 11 января по 19 февраля 2016 года.

27 января 2016 года начальником отдела кадров военного института административному истцу произведён расчёт её календарной выслуги лет, составивший менее 20 лет. Однако после представления Адамович документов, подтверждающих наличие у неё трудового стажа до поступления на военную службу, её личное дело направлено в уполномоченный орган - Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, который 15 июля 2016 года произвел расчёт выслуги лет на пенсию.

28 января 2016 года начальником военного института административный истец представлена к увольнению с военной службы по состоянию здоровья и приказом начальника военной академии от 27 февраля 2016 года N 5 она уволена с военной службы по этому основанию.

29 февраля 2016 года Адамович доведен приказ об увольнении её с военной службы, расписываться за ознакомление с которым, она отказалась, о чем был составлен акт. В тот же день в рапортах от 29 февраля 2016 года она просила о предоставлении ей с указанной даты дополнительного отпуска продолжительностью 14 суток и с 15 по 26 марта 2016 года основного отпуска за текущий год пропорционально прослуженному времени.

Приказом начальника военной академии от 4 марта 2016 года N 40 административному истцу предоставлены вышеуказанные отпуска, а в соответствии с приказом этого же должностного лица от 10 марта 2016 года N 42 Адамович с учетом времени для расчёта с отделами и службами (27-28 марта) исключена из списков личного состава военного института с 28 марта 2016 года. При этом до дня исключения из указанных списков с ней произведён окончательный расчёт по денежному довольствию. Вещевое имущество ей не выдавалось в связи с необращением за его получением.

В связи с произведенным Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации расчётом выслуги лет на пенсию, приказом начальника академии от 22 августа 2016 года N 21 в приказ об увольнении Адамович с военной службы от 27 февраля 2016 года N 5 в части указания её выслуги лет на пенсию внесены соответствующие изменения.

Полагая свои права нарушенными, Адамович обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение ДЖО от 23 октября 2015 года о снятии её с членами семьи с жилищного учета до регистрации в установленном порядке права собственности на предоставленное ей в собственность бесплатно жильё.

Кроме того, просила признать незаконными следующие действия начальника военной академии, которые не были совершены им до увольнения её с военной службы:

- по исчислению выслуги лет (общего трудового стажа) на пенсию;

- по направлению на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии;

- по направлению на профессиональную переподготовку;

- по проведению беседы.

При таких обстоятельствах и, полагая незаконным снятие с жилищного учета, выдвигала требование об отмене приказов начальника военной академии от 27 февраля 2016 года N 5 об увольнении её с военной службы, а в связи с непроизводством окончательного расчета по всем видам довольствия и фактическим непредставлением отпусков отменить приказ этого же должностного лица от 10 марта 2016 года N 42 об исключении её из списков личного состава военного института.

Также считала незаконными и подлежащими отмене следующие приказы начальника военной академии:

- от 23 и 24 декабря 2015 года N 255 и N 256, согласно которым она в период с 8 декабря 2015 года по 7 января 2016 года полагалась освобожденной от исполнения обязанностей военной службы и убывшей в госпиталь, а в период с 11 января по 19 февраля 2016 года находящейся в основном отпуске за 2015 год, соответственно;

- от 4 марта 2016 года N 40 о предоставлении ей с 29 февраля по 13 марта 2016 года дополнительного отпуска продолжительностью 14 суток и с 15 по 26 марта 2016 года основного отпуска за этот год пропорционально прослуженному времени;

- от 22 августа 2016 года N 21 о внесении в приказ об увольнении её с военной службы от 27 февраля 2016 года N 5 изменений, в части, касающейся указания в нем выслуги лет на пенсию с учетом её общего трудового стажа.

В счёт компенсации морального вреда просила взыскать с военной академии 99 999 рублей 99 коп., а в счет возмещения судебных расходов 2 900 рублей, из которых 300 рублей государственная пошлина, а 2 600 рублей стоимость нотариально удостоверенной доверенности представителям.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано, в том числе в связи с пропуском срока, предусмотрённого ст. 219 КАС РФ, на обжалование приказа начальника военной академии от 27 февраля 2016 года N 5 об увольнении административного истца с военной службы.

В апелляционной жалобе Адамович и её представитель просят отменить судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы её авторы, ссылаясь на заявленные и принятые судом к производству требования, указывают, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку определением от 12 сентября 2016 года, по их мнению подлежащим отмене, суд первой инстанции необоснованно отказал административному истцу и её представителю в принятии к производству суда требований об оспаривании составленных в отношении неё актов от 27 ноября 2015 года и от 29 февраля 2016 года, так как, по их мнению, эти акты затрагивают права и законные интересы Адамович и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Обращают внимание на то, что допрошенные в суде свидетели Зайцев и Фетисов, хотя и были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, вместе с тем, являются военнослужащими, находящимися в отношениях подчиненности к начальнику военной академии, а поэтому являются заинтересованными по делу лицами.

При этом указывают, что Фетисов, являющийся начальником вещевой службы военного института, факт необеспечения Адамович вещевым имуществом подтвердил, сославшись на его частичное отсутствие по причитающимся ей предметам и размерам. Поэтому считают, что обстоятельства, связанные с неприбытием административного истца на вещевой склад за получением вещевого имущества, о чем указано в обжалуемом судебном постановлении, в условиях его частичного отсутствия подтверждают не производство с Адамович окончательного расчета по вещевому имуществу.

Приводя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утверждают, что административный истец правомерно поставила вопрос об увольнении с военной службы после регистрации в установленном порядке права собственности на распределенную ей квартиру.

Поскольку только 13 ноября 2015 года эта квартира передана ДЖО и принята Адамович по акту и право собственности в этот момент у неё отсутствовало, то при таких обстоятельствах полагают, что решением ДЖО от 23 октября 2015 года она с членами семьи не только неправомерно была снята с жилищного учета, но и в последующем незаконно уволена с военной службы.

При этом считают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении, так как с ним (выпиской из него) Адамович не знакомили, а акт о доведении его от 29 февраля 2016 года, оригинал которого суду в нарушение КАС РФ представлен не был, составлен допрошенным в суде в качестве свидетеля, в том числе заинтересованным лицом Зайцевым, которым он с нарушением требований действующего законодательства и был заверен.

Полагают, что суду первой инстанции необходимо было допросить не только Зайцева, но двух других лиц, подписавших акт от 29 февраля 2016 года, составление которого, как они считают, не предусмотрено нормами материального права.

При этом ссылаясь на обстоятельства, связанные с получением 27 ноября 2015 года под роспись направления на военно-врачебную комиссию, считают излишним составление акта от 27 ноября 2015 года, подтверждающего этот факт.

Утверждают о том, что без внимания суда первой инстанции остались обстоятельства, связанные с нарушением командованием положений п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, в соответствии с которым именно перед представлением военнослужащего к увольнению уточняются данные, подлежащие зачету в выслугу лет на пенсию и с ним проводится индивидуальная беседа. По настоящему же делу установлено, что такой расчет выслуги лет уполномоченным органом осуществлен намного позже, а именно 15 июля 2016 года. Таким образом, на дату проведения с Адамович беседы (27 ноября 2015 года) надлежащего подсчета ее выслуги лет с учетом трудового стажа не имелось. При этом расчет выслуги лет в военном институте произведен не только после беседы (27 января 2016 года), но и не по установленной форме, то есть без исчисления общего трудового стажа административного истца.

Также авторы жалобы полагают, что имеющаяся в деле копия расчетного листка за март 2016 года не является доказательством, подтверждающим производство (перечисление) Адамович своевременного и окончательного расчета по денежному довольствию.

Считают, что поскольку судом неверно разрешены требования административного истца относительно незаконности действий по её увольнению с военной службы, то при таких обстоятельствах неправильно было разрешено и её требование о компенсации морального вреда.

В заключение жалобы её авторы утверждают о том, что, по их мнению, суд первой инстанции не разобрался в том, что о предоставлении отпусков Адамович не уведомлялась, а поэтому фактически использовать их не могла, что, в частности, следует из приказа начальника военной академии от 4 марта 2016 года N 40 о предоставлении ей дополнительного отпуска с 29 февраля 2016 года.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ если гражданин считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, то он может обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением и оспорить соответствующие решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а согласно ч. 1 ст. 219 того же Кодекса указанное заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 5 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, а в силу ч. 8 этой же статьи пропуск указанного срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что 29 февраля 2016 года Адамович находилась в военном институте, поскольку в этот день ею были поданы два рапорта о предоставлении отпусков, в том числе основного за 2016 год пропорционально прослуженному времени. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, подтверждают нахождение административного истца на службе 29 февраля 2016 года и доведение до неё приказа начальника военной академии от 27 февраля 2016 года N 5 об увольнении её с военной службы, расписываться за ознакомление с которым она отказалась, в результате чего и был составлен акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начало течения процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении административного истца с военной службы, необходимо исчислять с 29 февраля 2016 года.

С административным исковым заявлением в суд об оспаривании вышеуказанного приказа Адамович обратилась 28 июня 2016 года.

В связи с тем, что со дня, когда административному истцу стал известен приказ об увольнении её с военной службы и до дня обращения в суд прошло более трех месяцев, в течение которых она не была лишена возможности обратиться в суд и оспорить приказ о своем увольнении, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал Адамович в удовлетворении административного иска в указанной части в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала вышеприведенного акта от 29 февраля 2016 года, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, ни административный истец, ни его представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о несоответствии копии данного документа его подлиннику. При этом в силу ч. 2-3 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства могут представляться в суд не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии, а подлинник документа представляется в суд в случае, если представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию, что по настоящему делу установлено не было.

Мнение авторов жалобы о незаконности и недопустимости доказательств по делу, как вышеуказанного акта от 29 февраля 2016 года, так и другого акта, составленного 27 ноября 2015 года, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 70 КАС РФ эти акты, как отражающие установленные обстоятельства (факты), произошедшие с участием административного истца, являются письменными доказательствами.

Ссылка в жалобе на незаконность определения суда первой инстанции от 12 сентября 2016 года об отказе в принятии к производству суда требований об оспаривании актов от 27 ноября 2015 года от 29 февраля 2016 года и действий лиц, составивших их, является необоснованной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 15 декабря 2016 года N 33а - 1941 (в) данный судебный акт оставлен без изменения, а частная жалоба Адамович и её представителя - без удовлетворения.

Таким образом, несогласие авторов жалобы с определением от 12 сентября 2016 года может быть реализовано ими в порядке подачи кассационной жалобы.

В соответствии с подп. "б" п. 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае утраты оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно подп. "а" п. 14 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, военнослужащие состоят на жилищном учете до предоставления им жилых помещений.

В силу п. 15 указанных Правил решение о снятии с учета принимается уполномоченным органом не позднее чем в течение 30 рабочих дней со дня выявления обстоятельств, предусмотренных пунктом 14 Правил.

В соответствии с п. 4-6 Правил предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года N 512, предусмотрено, что выписки из решений о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно выдаются (направляются) военнослужащим и членам их семей.

Указанные выписки являются основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального органа либо подведомственного ему учреждения или казенного предприятия и возникновения права собственности военнослужащих и членов их семей на предоставленные жилые помещения.

При передаче военнослужащим и членам их семей жилых помещений в собственность бесплатно подписывается акт приема-передачи жилого помещения.

Поскольку 23 октября 2015 года ДЖО принято решение о предоставлении Адамович и членам её семьи в общую долевую собственность квартиры, предоставленной им извещением от 25 декабря 2013 года, это жилое помещение принято административным истцом по акту приема-передачи от 13 ноября 2015 года, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что препятствий к снятию её с членами семьи с жилищного учета оспоренным решением ДЖО от 23 октября 2015 года, а также к представлению к увольнению с военной службы не имелось, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.

Так как доказательств нарушения каких-либо прав Адамович, в том числе на пенсионное обеспечение из-за несвоевременного производства подсчета выслуги лет на пенсию, в суде первой инстанции установлено не было и этого не усматривается из материалов дела, беседа, предшествующая увольнению, с ней была проведена в ноябре 2015 года, тогда же ей вручено направление на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией, а о направлении на профессиональную переподготовку она не просила, то при таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что процедура представления административного истца к увольнению с военной службы командованием нарушена не была.

В соответствии с п 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Установив, что окончательный расчет по денежному довольствию Адамович был произведен своевременно, то есть до дня исключения её из списков личного состава военного института, что, вопреки доводу жалобы, обоснованно подтверждается её расчётным листком за март 2016 года, а за получением вещевого имущества она не обращалась, в частности накладную на его получение не получала, несмотря на то, что в основу существующего принципа обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, увольняющихся с военной службы, заложена не только обязанность командования по обеспечению их этим имуществом, но и соответствующее желание самого военнослужащего получить это имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены приказа начальника военной академии от 10 марта 2016 года N 42 об исключении административного истца из списков личного состава военно института не имеется.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Поскольку Адамович с 2009 года является не годной к военной службе, а поэтому до дня исключения из списков личного состава военного института подлежащей освобождению от исполнения обязанностей военной службы, то при таких обстоятельствах и с учетом того, что дата исключения её из списков личного состава военного института определена с учетом предоставления всех видов отпусков, причитающихся ей за 2015-2016 г.г., о которых она просила в своих рапортах, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии со стороны командования нарушений права административного истца на отдых является обоснованным.

Не найдя оснований для удовлетворения требований Адамович о признании незаконными оспоренных действий командования военной академии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требование административного истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2016 года по административному иску Адамович ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адамович Г.Н. и её представителя Проходцева О.В. - без удовлетворения.

"Подписи"