Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-348/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-348/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Дзадзиева Д.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного ответчика - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) по доверенности Бирюковой О.В. на определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года, которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - судебный пристав-исполнитель) о замене по гражданскому делу по заявлению Бережкова ФИО7 стороны исполнительного производства её правопреемником.

Заслушав доклад судьи Дзадзиева Д.А., судебная коллегия

установила:

как видно из обжалуемого определения суда, вступившим в законную силу решением Солнечногорского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2010 года заявление Бережкова было удовлетворено. Суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с непринятием решения по выплате заявителю премии за образцовое выполнение воинского долга за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, 4 квартал (с 10 ноября по 31 декабря) 2009 года в полном объёме и невыплатой ему денежного довольствия за период с 10 мая по 15 июня 2010 года, возложив обязанность на указанное должностное лицо рассмотреть вопрос о производстве ему оспариваемых выплат, а также и выплатить денежное довольствие за период с 10 мая по 15 июня 2010 года. Кроме того, с войсковой части N взысканы в пользу Бережкова судебные расходы в размере 200 руб. Поскольку войсковая часть N ликвидирована, а вышеуказанное решение суда до настоящего времени так и не исполнено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявление о замене стороны исполнительного производства - командира войсковой части N на ЕРЦ МО РФ.

Суд первой инстанции заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворил.

В частной жалобе представитель ЕРЦ МО РФ, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы она указывает, что в соответствии с положениями действующего законодательства ЕРЦ МО РФ не является правопреемником войсковой части 45603.

Представитель ЕРЦ МО РФ утверждает, что по решению Министра обороны Российской Федерации выплата денежного довольствия военнослужащим производится через учреждение с 1 января 2012 года. Оно является получателем бюджетных средств и осуществляет их расход в соответствии с бюджетной сметой в рамках лимитов бюджетных обязательств.

Автор обращает внимание, что в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1144 и от 23 сентябрь 2010 года N 1266 финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 363 КАС РФ).

Из содержания статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одной из сторон в спорных правоотношениях в силу каких-либо причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном споре.

Как усматривается из имеющихся в материалах доказательств, 4 апреля 2012 года на основании выданного 30 ноября 2011 года Солнечногорским гарнизонным военным судом исполнительного листа серии ВС N N по гражданскому делу N N по заявлению Бережкова С.В. возбуждено исполнительное производство.

По сообщению командира войсковой части N от 29 апреля 2016 года N N, в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N N было осуществлено переформирование нескольких воинских частей и сформирована новая воинская часть с передачей ей условного наименования N. Данная воинская часть правопреемником реорганизованных не является.

Из содержания приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 октября 2011 года N N следует, что ФКУ "Войсковая часть - N" переименована в ЕРЦ МО РФ.

В пункте 19 Положения о федеральном казённом учреждении "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утверждённого Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 года, закреплено, что Учреждение помимо прочего осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, а также организацию учета судебных актов и своевременное принятие по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 12 определено, что руководителю ЕРЦ МО РФ совместно с начальниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации подлежит организовать в 2012 году зачисление на финансовое обеспечение в ЕРЦ МО РФ военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации для выплаты денежного довольствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что войсковая часть N упразднена, а с 2012 года обязанность по обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием возложена на ЕРЦ МО РФ, то, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований для замены стороны в исполнительном производстве в части, касающейся выплаты административному истцу денежного довольствия, её правопреемником - ЕРЦ МО РФ.

Доводы же жалобы об обратном, судебная коллегия, в силу вышеизложенного, находит основанными на неправильном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судом первой инстанции без внимания оставлено следующее.

При вынесении решения, гарнизонным военным судом помимо прочего была возложена обязанность на командира войсковой части N рассмотреть вопрос о производстве Бережкову выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга, то есть принять решение, которое, в соответствии с пунктами 204, 209 и 210 действовавшего до 7 июня 2012 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Ф действовавшего до 7 июня 2012 года Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200, оформляется приказом, определяющим размер такой надбавки. Подобная деятельность в полномочия финансового органа не входит, а относится к компетенции командования.

Аналогичная процедура установления премий регламентирована и действующим в настоящее время Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части, касающейся замены командира войсковой части N его правопреемником - ЕРЦ МО РФ по рассмотрению вопроса о производстве Бережкову премии за образцовое выполнение воинского долга за 2009 - 2010 годы, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 315 и п. 2 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 года в части замены по гражданскому делу по заявлению Бережкова ФИО7 стороны исполнительного производства - командира войсковой части N его правопреемником - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" по рассмотрению вопроса об установлении Бережкову С.В. оспариваемых выплат (премии за образцовое выполнение воинского долга), в связи с неправильным применением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене по гражданскому делу по заявлению Бережкова С.В. стороны исполнительного производства - командира войсковой части N его правопреемником - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в части, касающейся рассмотрения вопроса об установлении Бережкову С.В. оспариваемых выплат (премии за образцовое выполнение воинского долга) - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика по доверенности - Бирюковой О.В., без удовлетворения.

"Подписи"