Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-356/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 марта 2017 г. по делу N 33а-356/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Серазитдинова Э.Т., Попова В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - Управление финансового обеспечения) ФИО4 на определение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении понесенных им судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела и определения суда, вступившим в законную силу решением 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично и на начальника 1-го отдела Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ возложена обязанность восстановить его и его мать на жилищном учете с выплатой административному истцу жилищной субсидии с учетом его матери. В удовлетворении административного искового заявления в оставшейся части требований судом ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в 235 гарнизонный военный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ понесенных им судебных расходов в сумме 46 200 рублей, связанных с оформлением доверенности и оплатой услуг его представителя - адвоката ФИО5, соответственно, в сумме 1 200 рублей и 45 000 рублей.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ суд частично удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с привлеченного к участию в деле Управления финансового обеспечения в его пользу понесенные судебные расходы в сумме 11 200 рублей (оформление доверенности - 1 200 рублей и оплата услуг представителя - 10 000 рублей), в удовлетворении заявления в оставшейся сумме суд ФИО1 отказал.

В частной жалобе представитель Управления финансового обеспечения просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ через лицевые счета Управления финансового обеспечения.

В обоснование частной жалобы указывает, что Управление финансового обеспечения к участию в деле при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО1 не привлекалось.

Обращает внимание на то, что названное управление о времени и месте судебного заседания по поводу возмещения судебных издержек надлежащим образом не извещено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103, ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 111 того же Кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО1 принимала участие и на основании оформленной доверенности представляла его интересы адвокат ФИО5

При таких обстоятельствах в обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного истца права на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности.

Размер подлежащих возмещению судебных издержек судом мотивирован со ссылками на нормы действующего законодательства, при этом подлежащая возмещению денежная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и стороной ответчика в частной жалобе не оспорена.

Вопреки утверждению в жалобе, суд первой инстанции заблаговременно направил в Управление финансового обеспечения извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению ФИО1 о возмещении судебных издержек (л.д. 95, 99), которое согласно поступившему в суд апелляционной инстанции уведомлению получено ответчиком в сроки, позволяющие своевременно принять меры для участия в судебном заседании либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела по тем или иным причинам.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции при разрешении спора о судебных издержках не соблюдены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Управление финансового обеспечения к участию в судебном процессе по административному исковому заявлению ФИО1 не привлекалось.

Однако в отсутствие в Федеральном государственном казенном учреждении "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ и 1-ом отделе названного учреждения своих финансовых органов, правомочных нести ответственность по денежным обязательствам, суд с целью исполнения судебного постановления обоснованно привлек к участию в деле Управление финансового обеспечения, с которого и взыскал в пользу ФИО1 понесенные им судебные издержки в сумме 11 200 рублей.

Указание в частной жалобе о способе исполнения определения суда и взыскании присужденной денежной суммы с Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ через лицевые счета Управления финансового обеспечения на обоснованность выводов судебного постановления не влияет и основанием для его отмены служить не может.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу представителя названого учреждения ФИО4 - без удовлетворения.

"Подписи"