Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-403/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-403/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Дзадзиева Д.А., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника медицинской службы запаса ФИО1 об оспаривании бездействия начальника отделения (территориального "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение ЗРУЖО), связанного с нерассмотрением заявления.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он изменил форму обеспечения жилым помещением на предоставление ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, представив начальнику отделения ЗРУЖО соответствующее заявление.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в отделение ЗРУЖО заявление о перечислении ему данной субсидии вне очереди.

Поскольку ответа на заявление о перечислении субсидии им не получено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать начальника ЗРУЖО в соответствии с п. 17 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечить его субсидией для приобретения или строительства жилого помещения вне очереди как военнослужащего, имеющего троих детей при этом учитывать указанную норму закона о его праве на предоставление вне очереди денежных средств.

Кроме того, ФИО1 просил суд взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом первой инстанции административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Судом признано незаконным бездействие начальника отделения ЗРУЖО, связанное с нерассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ему указанной субсидии вне очереди и возложена обязанность рассмотреть это заявление и направить ему мотивированный ответ. Также суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес" и "адрес"" в пользу ФИО1 судебные издержки, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приказа Министра обороны РФ от 18 августа 2014 года N 555 указывает на то, что все обращения подлежат рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Так, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было в тот же день зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен ответ, который направлен по адресу, указанному в заявлении.

Обращает внимание на то, что вопросы доставки почтовой корреспонденции до адресатов находятся за пределами полномочий начальника отделения ЗРУЖО.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1 в части признания незаконным бездействие начальника отделения ЗРУЖО, связанного с нерассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на указанное должностное лицо обязанности рассмотреть это заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение административного истца начальником отделения ЗРУЖО дан не был.

Вместе с тем такой вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу п. 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в этот же день было зарегистрировано в отделении ЗРУЖО, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен мотивированный ответ, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в почтовое отделение связи "адрес". При этом письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к ошибочному выводу о бездействии начальника отделения ЗРУЖО, связанном с нерассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не подлежит удовлетворению его требование о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в части признания незаконным бездействия начальника отделения (территориального "адрес") Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанного с нерассмотрением заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в этой части, а также о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в пользу ФИО1, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

"Подписи"