Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-413/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г. по делу N 33а-413/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей: ФИО6

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Московского окружного военного суда от 11 января 2017 года, которым ему возвращено административное исковое заявление об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Костромской области, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по Костромской области (далее - Управление), связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, в котором просил признать приказ данного должностного лица от 29 сентября 2016 года N в части, касающейся применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным и обязать начальника Управления отменить его.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 11 января 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью окружному военному суду.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи от 11 января 2017 года и передать административное исковое заявление на новое рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что обжалуемый им приказ начальника Управления от 29 сентября 2016 года N 260, протокол о грубом дисциплинарном проступке, а также материалы служебного разбирательства, содержат сведения, подпадающие под действие п. 85, 89, 92, 103, 104 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, а поэтому он не мог их представить в суд, что в противном бы случае явилось нарушением ведомственных нормативных актов, регламентирующих работу с секретными документами.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 5 ст. 218 КАС РФ, административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 18 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

Подсудность дел военным судам определяется в соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

Так, согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года 5485-I "О государственной тайне" под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В ст. 5 данного Закона, установлен перечень сведений, составляющих государственную тайну, в том числе это сведения в военной области.

Как усматривается из административного искового заявления, его предметом является проверка законности привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа начальника Управления от 29 сентября 2016 года N 260.

Таким образом, указание в частной жалобе на то, что административное исковое заявление связано с государственной тайной, и ссылка на п. 85, 89, 92, 103, 104 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 года N 1203, являются надуманными, поскольку сведения, содержащиеся в выписке из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также административном исковом заявлении и приложенных к нему документах не могут быть отнесены к сведениям, составляющим государственную тайну и грифа секретности не имеют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судья Московского окружного военного суда обоснованно возвратил административное исковое заявление ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского окружного военного суда от 11 января 2017 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи