Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-420/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-420/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А.

судей:

Дзадзиева Д.А., Манохина В.В.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N подполковника ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), связанных с отказом в выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, дислоцированной в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся командованием в составе экипажа на самолете АН-124 по маршруту "адрес" с целью выполнения специального задания.

Во время нахождения в "адрес", д. "адрес" он обеспечивался жильём в гостиницах за плату.

По прибытии к месту службы ФИО1 просил возместить ему проживание в гостиницах, однако, руководителем управления в удовлетворении просьбы отказано на том основании, что в силу пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, пребывание административного истца в указанном выше периоде вне места дислокации воинской части не являлось служебной командировкой, а поэтому расходы по оплате проживания возмещению не подлежат.

Посчитав, что тем самым были нарушены его права, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия руководителя управления, связанные с невыплатой компенсации за проживание в гостиницах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать произвести указанные выплаты в сумме 4 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с управления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Суд первой инстанции административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель управления, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что понятие служебной командировки содержится в Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года N 323, согласно которой служебная командировка - направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу (государственную гражданскую службу), работает.

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется пунктом 118 Порядка, согласно которому военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы.)

Согласно подп. "з" пункта 125 Порядка направление военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных образовательных учреждений профессионального образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у военнослужащего прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В случаях, когда поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести командировочные расходы, а их право на питание и проживание должно реализовываться командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

Со ссылкой на п. 2 ст. 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" указывает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, а так же финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение. Поэтому при направлении военнослужащих в другую местность на определенный срок для выполнения конкретного служебного задания только командир является гарантом правовой и социальной защиты военнослужащих при выполнении последними стоящих перед ними задач по исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих установленных законодательными и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что войсковая часть N не имеет своего финансового органа и зачислена на финансовое обеспечение в управление, о чем был заключен договор на финансовое обслуживание от 25 января 2014 года N 8 с вышеуказанной войсковой частью, которым установлены обязательства сторон. На основании данного договора операции с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности войсковой части N возложены на управление. При этом в соответствии с п. 2.1 Договора войсковая часть N обязуется своевременно представлять в управление документы, необходимые для начисления, в том числе иных выплат личному составу, к которым относятся командировочные расходы; своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах для обеспечения деятельности, в том числе на командировочные расходы.

Указывает на то, что отказ в возмещении затрат на командировочные расходы был дан не ФИО1, а командиру войсковой части N в рамках договора, в связи с тем, что командир не обеспечил надлежащую законность производства указанной выплаты.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в "адрес" и на аэродроме "адрес", куда был направлен командованием в составе экипажа самолета АН-124 с целью выполнения специального задания.

Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанные периоды, жильё в гостиницах в указанных городах, а также в д. "адрес" ему предоставлялось за плату.

Действительно, в силу подпункта "з" пункта 125 Порядка не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

В связи с этим, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что исполнение административным истцом своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать служебной командировкой.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 3 Закона для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией РФ и Законом.

Проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в целях выполнения отданных ему в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населённый пункт не был решён вопрос об обеспечении его жильём.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путём обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения пунктов 4, 5 статьи 18 Закона убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводу, изложенному в апелляционной жалобе, факт возвращения управлением командиру войсковой части N авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1, свидетельствует об отказе в возмещении ему расходов по оплате средств за проживание в гостинице.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311 и п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи