Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-433/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. по делу N 33а-433/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей: ФИО13

при секретаре ФИО4, с участием представителя административного истца ФИО5, представителя командующего Центральным округом войск Национальной гвардии РФ (далее - командующий) капитана юстиции ФИО6, представителя командира войсковой части N старшего лейтенанта юстиции ФИО7, представителя командира войсковой части N ФИО8, представителя командира войсковой части N ФИО9, прокурора - военного прокурора отдела Московской городской военной прокуратуры подполковника юстиции ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года, которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командующего, командиров войсковых частей N и N, командира и жилищной комиссии войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков, возражавших против её удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1 приказом командующего от 10 июня 2016 года N, с учётом внесенных в него изменений приказом от 15 июля 2016 года N, по состоянию здоровья уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 20 сентября 2016 года N исключён из списков личного состава воинской части с 26 сентября того же года.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил действия вышеуказанных воинских должностных лиц, связанные с освобождением его от воинской должности, увольнением и исключением из соответствующих списков без обеспечения жилым помещением в собственность, надлежащего расчёта по вещевому имуществу, нарушением права на отдых и прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей (далее - переподготовка), в связи с чем просил суд восстановить его на военной службе.

Одновременно с этим поставил вопрос о признании незаконными действий командира войсковой части N по исполнению представления военного прокурора, действий военного прокурора 231 военной прокуратуры в части контроля за внесённым представлением и просил суд взыскать с войсковой части N компенсацию морального вреда в сумме 99999 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель просят решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование этого, излагая обстоятельства административного дела, указывают, что суд не известил о месте и времени судебного заседания военного прокурора 231 военной прокуратуры, действия которого обжаловались, неправильно оценил обстоятельства, связанные с предоставлением административному истцу отпусков и направлением на переподготовку, на которую тот был направлен после исключения из списков личного состава воинской части, а фактически проходил в период нахождения в отпусках.

Не соглашаются с выводами суда в части оценки действий командира войсковой части N по исполнению представления военного прокурора 231 военной прокуратуры.

Обращают внимание на то, что первый приказ об увольнении с военной службы был издан без проведения военно-врачебной комиссии, договор пользования жилым помещением и соглашение об оплате общей площади жилого помещения, превышающей норму его предоставления, были заключены после увольнения ФИО1 с военной службы, а исключение из соответствующих списков произведено без обеспечения вещевым имуществом в полном объеме и с нарушением права на пенсионное обеспечение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования), в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждён Приказ МВД России от 01 ноября 2007 года N 962.

Из содержания п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" следует, что предметом её регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего после увольнения военной службы. Каких-либо правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает, а поэтому при разрешении спора по поводу законности увольнения с военной службы без прохождения либо завершения профессиональной подготовки применению не подлежит.

Прохождение (завершение) военнослужащим профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей в силу закона возможно и после прекращения военно-служебных отношений.

При таких данных довод автора жалобы о необходимости прохождения профессиональной переподготовки только в период военной службы основан на неправильном истолковании закона.

По изложенным основаниям является несостоятельным и утверждение административного истца относительно прохождения им такой переподготовки с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

Установив, что командованием реализовано право ФИО1 на прохождение профессиональной переподготовки по гражданской специальности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушений его прав и законных интересов в этой части спора.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Действующее законодательство действительно не допускает возможности сокращения продолжительности или лишения военнослужащего основного отпуска в мирное время. Вместе с тем п. 1 ст. 29 Положения установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. По их просьбе основной отпуск может быть предоставлен им по частям. При этом продолжительность одной части не может быть менее 15 суток.

Как указано в п. 11 той же статьи, отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Таким образом, согласно содержанию и смыслу приведенных правовых норм решение вопросов очередности и времени предоставления каждому военнослужащему отпуска может быть принято исключительно командиром и оформлено путем издания соответствующего приказа, обязательного для исполнения всеми военнослужащими, что является одной из форм осуществления командиром своих властных полномочий в отношении подчиненных в процессе руководства воинской частью.

Согласно п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Из содержания имеющихся в деле приказов командира воинской части следует, что в период с 04 июля 2016 года и по день исключения из списков личного состава воинской части административному истцу последовательно предоставлены дополнительный и основной отпуск, а также отпуск по личным обстоятельствам.

В этот период времени ФИО1 на службу не прибывал и общие обязанности военнослужащего не исполнял, а поэтому вывод суда о том, что действия командования к нарушению его права на отдых не привели, является верным.

Прохождение им переподготовки в период с 19 июля по 31 октября 2016 года не может рассматриваться как нарушение его права на отдых, так как это действие совершено административным истцом по своей воле и в своем интересе.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 05 сентября 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 17 ноября 2016 года, имеющими в силу ст. 64 КАС РФ преюдициальное значение.

Также по делу установлено, что в январе 2016 года ФИО1 обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта и приказом командующего от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен по этому основанию без права на жилищное обеспечение.

В связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограничено годным к военной службе истец в июне 2016 года в своём рапорте просил командование об увольнении с военной службы по состоянию здоровья, что было реализовано командующим в приказе от 15 июля 2016 года N, которым соответствующие изменения внесены в ранее изданный приказ.

С этого момента у административного истца возникло право на жилищное обеспечение от военного ведомства, в связи с чем решением жилищного органа от 25 июля 2016 года он был поставлен на жилищный учёт.

По месту службы ФИО1 был обеспечен жилым помещением специализированного жилищного фонда, 07 сентября 2016 года распределена квартира в "адрес" для проживания в которой с ним был заключён договор пользования, а после оплаты общей площади жилого помещения, превышающей норму его предоставления, принято решение о её передаче ему в собственность.

Как установлено в судебном заседании окружного военного суда, 30 декабря 2016 года ФИО1 на упомянутую квартиру оформлено право собственности.

При таких данных и вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для отмены приказа об увольнении с военной службы и пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений жилищных прав истца со стороны командования, поскольку на жилищный учёт он был поставлен после издания приказа об увольнении с военной службы и изменения основания увольнения.

Утверждение в жалобе о неизвещении военного прокурора 231 военной прокуратуры о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела, а участие в судебном разбирательстве в данном случае являлось его правом, а не обязанностью.

Кроме того внесение военным прокурором представления в адрес командира войсковой части 5401 и действия последнего по его исполнению, права и законные интересы ФИО1 не затрагивают, препятствий к их осуществлению не создают и какие-либо обязанности не возлагают.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308,309,311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца и его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи