Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-4/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-4/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО5, с участием административного истца рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по его апелляционной жалобе на решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему войсковой части N майору ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО7 по результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки батальона управления войсковой части N, в котором он проходит военную службу в должности начальника штаба батальона, приказом командира указаной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение обязанностей по занимаемой должности, слабый контроль за организацией и обеспечением безопасности специальных видов связи в батальоне объявлен строгий выговор с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был доведён приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым за те же нарушения он предупрежден о неполном служебном соответствии, и с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы в размере 5%.

Посчитав несоответствующим наложенное командиром войсковой части N на ФИО7 дисциплинарное взыскание тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, командир войсковой части N согласился с ходатайством командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N внес изменения в свой же приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, которыми отменил приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся ФИО7.

Полагая, что в отношении него командиром войсковой части N нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 83, 86 и 88 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), ФИО7 в судебном порядке оспорил вышеуказанные действия командира войсковой части N и, с учетом последующего дополнения своих требований, просил суд признать незаконными и обязать указанное должностное лицо отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ N в части, него касающейся.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.

В обоснование этого указывает, что за одни и те же нарушения он в нарушение требованиям ст. 86 и 88 Устава дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Отмечает, что какого-либо ходатайства в адрес командира войсковой части N о применении к нему дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира, вопреки требованиям ст. 87 Устава, возбуждено не было, при этом командир войсковой части N своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N не отменял приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N

Обращает внимание на то, что выписка из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N поступила в войсковую часть N уже после его обращения в Тверской гарнизонный военный суд, то есть с превышением установленных сроков давности применения к нему дисциплинарного взыскания приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Из содержания ст. 67 Устава следует, что к младшим и старшим офицерам, наряду с другими, могут применяться дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как видно из материалов дела, факты допущенных нарушений, выявленных в ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки батальона управления войсковой части N, административный истец не отрицал, в связи с чем не оспаривал приказ командира этой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым ему за ненадлежащее исполнение обязанностей по занимаемой должности, слабый контроль за организацией и обеспечением безопасности специальных видов связи в батальоне объявлен строгий выговор с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы за ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 88 Устава вышестоящий командир имеет право отменить дисциплинарное взыскание, примененное нижестоящим командиром, если сочтет, что это взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и применить более строгое взыскание.

Правильно установив, что факт повторного привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, а именно - приказом командира войсковой части 09436 от ДД.ММ.ГГГГ N N, был устранен приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца со стороны командира войсковой части N при издании оспоренных приказов, обоснованно отказав в удовлетворении административного искового заявления.

По тому же основанию является ошибочным мнение автора о том, что за одни и те же нарушения он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы о том, что какого-либо ходатайства в адрес командира войсковой части N о применении к нему дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира возбуждено не было, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела видно, что командир войсковой части N, получив информацию о привлечении административного истца властью вышестоящего командования к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, ДД.ММ.ГГГГ направил командиру войсковой части N соответствующую информацию с ходатайством о внесении изменений и дополнений в его приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N

То обстоятельство, что командир войсковой части N своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ N не отменял приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, на правильность выводов гарнизонного военного суда не влияет, поскольку именно в его полномочия входит - отменять приказ нижестоящего командира, либо вносить изменения в свой же приказ посредством издания нового.

Доводы жалобы относительно превышения установленных сроков давности применения дисциплинарного взыскания властью командира войсковой части N являются несостоятельными, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ от нижестоящего командира соответствующую информацию, ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части N в рамках предоставленных ему полномочий издал приказ N N, законность и обоснованность которого у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы обжалуемого судебного постановления, и сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"