Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-74/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N 33а-74/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей: ФИО9., ФИО7,

при секретаре ФИО4, с участием административного истца, представителей Управления капитального строительства 7 службы ФСБ России (далее - УКС) ФИО5 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Хозяйственного управления ФСБ России подполковника ФИО1 об оспаривании действий УКС, связанных с непредставлением документов для принятия решения о предоставлении жилого помещения в собственность.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей административного ответчика в обоснование апелляционной жалобы, объяснения административного истца, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, решением жилищной комиссии Хозяйственного управления ФСБ России (далее - ХОЗУ) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам ее семьи (муж, дочь и двое сыновей) предложено жилое помещение в собственность бесплатно в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью 99,8 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", при условии оплаты за счет собственных средств общей площади жилого помещения, превышающей норму предоставления на 0,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала соглашение об оплате указанного превышения и произвела оплату, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данная квартира выделена ей решением жилищной комиссии ХОЗУ.

В ДД.ММ.ГГГГ г. документы, представленные в УКС для принятия решения о предоставлении ФИО1 указанной квартиры, возвращены в жилищную комиссию ХОЗУ без реализации.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на начальника УКС возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о передаче в собственность ФИО1 квартиры, распределенной ей жилищной комиссией ХОЗУ ДД.ММ.ГГГГ

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о повторном рассмотрении вопроса о передаче в собственность ФИО1 "адрес", расположенной по адресу: "адрес", подписанным врио начальника УКС, в подготовке решения руководителя 7 Службы ФСБ России о предоставлении административному истцу и членам ее семьи указанной квартиры в собственность отказано со ссылкой на отсутствие к тому оснований.

Письмом врио начальника УКС от ДД.ММ.ГГГГ документы, представленные жилищной комиссией ХОЗУ, возвращены для повторного рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 и членам ее семьи квартиры в собственность с учетом вновь открывшихся обстоятельств, изложенных в вышеупомянутом заключении.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

-признать незаконным заключение о повторном рассмотрении вопроса о передаче в собственность ей и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес";

-обязать Управление капитального строительства 7 Службы ФСБ России направить представление о предоставлении указанного жилого помещения руководителю 7 службы ФСБ России.

Гарнизонный военный суд административное исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично. Суд обязал начальника УКС повторно рассмотреть вопрос о представлении установленным порядком документов ФИО1 для принятия решения о предоставлении ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, суд присудил к взысканию с УКС в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование этого, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, указывает, что ответчиком по делу являлось УКС, однако суд, не привлекая к участию в деле в качестве административного ответчика начальника УКС, не исследовав его компетенцию относительно предмета спора и лишив его права на судебную защиту, признал его действия незаконными и разрешилвопрос о его обязанностях.

Отмечает, что оспариваемое заключение вынесено начальником УКС в установленном порядке во исполнение апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе повторного рассмотрения документов ФИО1 было установлено, что ее супруг является сотрудником ХОЗУ и включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС), а в представленных жилищной комиссией ХОЗУ документах отсутствовали сведения о какой либо оценке правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики рассмотрения военными судами дел о реализации прав на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и членов их семей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2016 г. о том, что военнослужащие, являющиеся участниками НИС не могут быть обеспечены жильем в качестве членов семей военнослужащих, указанных в абзацах третьем и двенадцатом п. 1 ст. 15 Закона. В этой связи представленные документы письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлены в жилищную комиссию ХОЗУ с предложением повторно разобраться в этом вопросе. Указанное письмо является рекомендацией, не предрешающей решение жилищной комиссии, в связи с чем оспоренные административным истцом действия УКС, как не нарушающие прав и законных интересов ФИО1, не могли быть признаны судом незаконными.

Обращает внимание на то, что супруг ФИО1 куда-либо по вопросу исключения его из участия в НИС официально не обращался, а о его желании выйти из участия в НИС по собственному желанию стало известно только в судебном заседании по наводящим вопросам суда. В этой связи признание судом действий УКС незаконными по причине неучета указанного желания супруга ФИО1 свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что решение суда является преждевременным, поскольку УКС предоставила жилищной комиссии ХОЗУ возможность рассмотреть вопрос ФИО1 с учетом вышеуказанного желания ее супруга. Суд же фактически подменил собой уполномоченные органы.

Акцентирует внимание на том, что согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Однако такое распоряжение должно быть выражено в форме, позволяющей соответствующему органу, реализующему жилищное право гражданина, достоверно убедиться в сделанном гражданином выборе.

Полагает, что вывод суда о том, что сначала необходимо предоставить ФИО1 квартиру с учетом ее супруга, являющегося участником НИС, а в последующем уполномоченный орган должен решить вопрос об исключении его из реестра участников НИС в целях недопущения сверхнормативного обеспечения жильем не только противоречит п. 15 ст. 15 Закона, но и невозможен к исполнению.

В заключение жалобы отмечает, что ссылка суда на возможность рассмотрения жилищного вопроса ФИО1 на заседаниях общественной рабочей группы при Центральной жилищной комиссии ФСБ России (далее - ЦЖК) и в последующем ЦЖК ФСБ России является несостоятельной, поскольку такая процедура могла быть применена только в случае принятия жилищной комиссией ХОЗУ ФСБ России решения, не соответствующего законодательству. Поскольку же заседание комиссии по оценке всех заслуживающих внимание обстоятельств не проведено и решение ею не принято, а подменено судом, то оснований для введения указанных процедур до заседания комиссии не имелось.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Возлагая на начальника УКС обязанность повторно рассмотреть вопрос о представлении документов ФИО1 для принятия решения о предоставлении ей в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия УКС входит представление руководителю 7 Службы ФСБ России документов, поступивших из жилищной комиссии, для принятия решения о предоставлении военнослужащему жилого помещения в собственность либо подготовка мотивированного заключения и направление его в общественную рабочую группу при ЦЖК ФСБ России для подготовки предложений и вынесения их на рассмотрение ЦЖК ФСБ России в случае несогласия с решением жилищной комиссии. Поскольку же в суд не было представлено сведений о направлении УКС в общественную рабочую группу при ЦЖК ФСБ России мотивированного заключения о несоответствии требованиям жилищного законодательства решения жилищной комиссии ХОЗУ о выделении ФИО1 указанной квартиры и рассмотрении этого вопроса на заседании ЦЖК ФСБ России, начальником УКС должен быть повторно рассмотрен вопрос о представлении документов ФИО1 для принятия решения о предоставлении ей в собственность указанного жилого помещения.

Однако судом было оставлено без внимания следующее.

Пунктом 7 Положения о жилищных комиссиях в органах федеральной службы безопасности (далее - Положение), утвержденным приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N N определено, что в случае принятия жилищной комиссией подразделения ФСБ России, органа безопасности решения, не соответствующего требованиям жилищного законодательства и ведомственных правовых актов, жилищным отделом УКС готовится мотивированное заключение, которое направляется в общественную рабочую группу при Центральной жилищной комиссии ФСБ России для подготовки предложений и вынесения их на рассмотрение Центральной жилищной комиссии ФСБ России.

Как усматривается из материалов дела УКС пришло к выводу о том, что выделение жилищной комиссией ХОЗУ ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", и последующее предоставление его административному истцу в собственность повлечет сверхнормативное обеспечение жильем за счет федерального бюджета.

Таким образом, поскольку УКС фактически пришло к выводу о том, что решение жилищной комиссии ХОЗУ о выделение ФИО1 указанного жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства, оно должно было действовать в порядке, определенном п. 7 Положения, а именно подготовить мотивированное заключение по представленным жилищной комиссией ХОЗУ документам в отношении ФИО1 и направить его в общественную рабочую группу при ЦЖК ФСБ России для подготовки предложений и вынесения их на рассмотрение ЦЖК ФСБ России.

Поскольку в соответствии с оспоренным административным истцом заключением УКС представленные жилищной комиссии ХОЗУ документы о предоставлении ФИО1 жилого помещения, в нарушение требований приведенного выше п. 7 Положения, были возвращены в жилищную комиссию ХОЗУ для повторного рассмотрения, чем были созданы препятствия в реализации ФИО1 права на жилье, названное заключение не может быть признано законным.

Пунктом 6 Положения определено, что общественная рабочая группа при ЦЖК ФСБ России создается в целях подготовки предложений по спорным и сложным вопросам, выносимым на рассмотрение ЦЖК ФСБ России.

Из приведенной нормы следует, что, исходя из обстоятельств дела, дальнейшее разрешение вопроса о предоставлении ФИО1 в собственность жилого помещения находящегося по адресу: "адрес", распределенного ей с учетом ее супруга - участника НИС в настоящее время должно происходить путем подготовки УКС мотивированного заключения по представленным жилищной комиссией ХОЗУ документам в отношении ФИО1 и направления его в общественную рабочую группу при ЦЖК ФСБ России для подготовки предложений и вынесения их на рассмотрение ЦЖК ФСБ России.

Поскольку же вопрос правомерности обеспечения ФИО1 указанным жилым помещением с учетом ее супруга - участника НИС общественной рабочей группой при ЦЖК ФСБ России еще не рассматривался, оценка этого вопроса судом с возложением на начальника УКС обязанности по рассмотрению вопроса о представлении документов ФИО1 для принятия решения о предоставлении ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются преждевременными.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем принятое им решение в части возложения на начальника УКС 7 службы ФСБ России обязанности повторно рассмотреть вопрос о представлении установленным порядком документов ФИО1 для принятия решения о предоставлении ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 310 ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 в части возложения на начальника Управления капитального строительства 7 службы ФСБ России обязанности повторно рассмотреть вопрос о представлении установленным порядком документов ФИО1 для принятия решения о предоставлении ей в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильным применением норм материального права отменить и приять по делу в указанной части новое решение.

Обязать Управление капитального строительства 7 службы ФСБ России подготовить мотивированное заключение по представленным жилищной комиссией Хозяйственного управления ФСБ России документам, касающимся вопроса о передаче в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", и это заключение направить в общественную рабочую группу при Центральной жилищной комиссии ФСБ России для подготовки предложений и вынесения их на рассмотрение Центральной жилищной комиссии ФСБ России.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО6 - без удовлетворения.

"Подписи"