Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-86/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-86/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Великановой А.В., Масенина П.Е.,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего штаба Восточного военного округа (далее - ВВО) майора юстиции запаса ФИО1 об оспаривании приказов командующего войсками ВВО (далее - Командующий) о направлении административного истца в командировку и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как следует из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходивший военную службу в распоряжении начальника штаба ВВО, на основании приказа Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N N, изданного во исполнение приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N N убыл в служебную командировку на остров Врангеля, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ до административного истца довели приказ Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении срока вышеуказанной командировки с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 довели приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении его в командировку на остров Врангеля со ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 суток.

Однако в командировку после ДД.ММ.ГГГГ он не убывал, в связи с чем приказом Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N приказы того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся ФИО1, отменены как нереализованные.

Полагая, что направление его в служебную командировку было произведено с нарушениями, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, касающиеся направления его в служебную командировку, и обязать указанное должностное лицо издать приказ о выплате ему за время нахождения в этой командировке в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ процентной надбавки за сложность и напряженность, премии по итогам служебной деятельности и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, а Министерство обороны РФ - произвести указанные выплаты, а также взыскать с указанного министерства 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании приказов командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N а также действий указанного должностного лица, связанных с выплатой денежного довольствия за период служебной командировки.

Определением того же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему административному делу в части требований ФИО1 о признании незаконными приказов Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ ввиду отмены должностным лицом названных приказов.

Определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Хабаровского гарнизонного военного суда отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд.

Перед новым рассмотрением ФИО1 изменил требование относительно взыскания в его пользу компенсации морального вреда, увеличив её размер до 100000 рублей, а также заменил орган, с которого следует произвести взыскание этой компенсации и судебных расходов - на объединенное стратегическое командование войск ВВО.

На основании определения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное дело передано по подсудности в Нижегородский гарнизонный военный суд.

Этот гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления в части требований о признании незаконными приказов Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N а также взыскании в его пользу компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что со стороны суда неоднократно нарушались его процессуальные права и государственные гарантии, в частности проигнорировано его требование о назначении медицинской экспертизы по определению состояния его здоровья на предмет установления факта возможности прохождения им военной службы в районах Крайнего Севера, необходимости получения его согласия на добровольное убытие в эти районы, а также установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по принуждению истца к убытию в командировку и наступившими осложнениями в состоянии его здоровья для подтверждения обоснованности требования о компенсации морального вреда в период действия оспариваемых им приказов командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N N

Отмечает, что судом оставлено без внимания его требование об истребовании документов, свидетельствующих об обеспечении его предметами теплого обмундирования и командировочными расходами, а также требование о признании обязательной явку должностного лица, нарушившего его права и непосредственно причинившего ему моральный вред.

Полагает необоснованным отказ председательствующего по делу в удовлетворении заявления об его отводе, поскольку имелись основания усомниться в его объективности и беспристрастности.

Обращает внимание на то, что он был лишен возможности своевременно знакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний по окончании каждого дня судебного заседания.

Считает недостаточно исследованными судом доказательства совершения командованием действий по принудительному направлению его в служебную командировку, причинившие ему моральный вред.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" право на труд реализуется военнослужащими путем добровольного поступления на военную службу по контракту, условия которого включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - УВС), утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

О выполнении полученного приказа военнослужащий обязан доложить начальнику, отдавшему приказ, и своему непосредственному начальнику.

Как следует из материалов дела, приказом командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N назначены ответственные должностные лица штабов строительства объектов Восточного военного округа, определены задачи работы штабов и порядок докладов о ходе выполнения работ.

В целях реализации указанного приказа этим же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N "О командировании в штабы строительства военнослужащих Восточного военного округа", согласно которому ФИО1, наряду с другими военнослужащими, направлен в служебную командировку в штаб строительства Арктической зоны на остров Врангеля с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ вернулся к месту службы.

ДД.ММ.ГГГГ до административного истца довели устно, а через два дня под роспись, приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N о продлении срока командировки с ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ до ФИО1 довели приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении его в командировку на остров Врангеля со ДД.ММ.ГГГГ сроком на 30 суток.

Однако в командировку после ДД.ММ.ГГГГ он не убывал, а в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя командующего войсками ВВО указал, что считает её нецелесообразной и экономически необоснованной, а само перемещение и нахождение на остров Врангеля - бессмысленным и бесцельно длительным, поскольку общие обязанности военнослужащего он может исполнять и по постоянному месту службы.

Также в рапорте указано, что состояние его здоровья не позволяет ему выполнять эти обязанности в Арктической зоне.

Однако, из материалов дела видно, что при направлении административного истца в штаб строительства в Арктической зоне каких-либо ограничений по состоянию здоровья у него установлено не было. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие противопоказаний для такого направления, он не представлял, жалоб на здоровье не заявлял.

Кроме того заключением военно-врачебной комиссии ФГКУ "301 военный клинический госпиталь" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и в нём не содержится указаний о наличии препятствий к прохождению истцом военной службы в районах Крайнего Севера.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что при издании оспариваемых приказов командующий своих полномочий не превысил и не использовал их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что предъявление к военнослужащим специальных требований, обусловленных особенностями военной службы, в том числе неукоснительное соблюдение воинской дисциплины, необходимость некоторых ограничений их прав и свобод, установленных федеральными законами, не может рассматриваться как нарушение прав военнослужащих свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Таким образом, приказы Командующего от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N каких-либо прав и законных интересов административного истца не нарушали и не были им исполнены по надуманным основаниям, в связи с чем приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N данные приказы в части, касающейся ФИО1, отменены как нереализованные.

Поскольку действия Командующего по изданию оспариваемых приказов признаны законными и обоснованными, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в ходатайстве о назначении по делу медицинской экспертизы и в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, касающиеся необходимости истребования документов, свидетельствующих об обеспечении его предметами теплого обмундирования и командировочными расходами, являются беспредметными, поскольку действия командования, связанные с необеспечением его вещевым имуществом и денежными средствами для убытия в командировку, он не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 63 и ч. 7 ст. 226 КАС РФ истребование доказательств в целях правильного разрешения административных дел, также как и признание обязательной явки в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), является правом суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких данных решение гарнизонного военного суда судебная коллегия признает по существу правильным, в связи с чем апелляционная жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Подписи"