Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-97/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 12 января 2017 г. по делу N 33а-97/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО5,

судей:

ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца на определение судьи "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащему Военной академии Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации капитану 1 ранга ФИО1 возвращено его административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил восстановить срок исковой давности для оспаривания решения директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нем не были указаны: наименование административного ответчика; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или причины которые могут повлечь за собой их нарушение; требования к административному ответчику и изложение оснований и доводов, по которым административный истец считает свои права нарушенными, и административному истцу было предложено в течение пятнадцати дней со дня вступления определения в законную силу исправить указанные в нём недостатки.

Поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок устранены не были, определением судьи "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возращено.

В частной жалобе административный истец, выражая несогласие с вышеуказанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении его административного искового заявления без движения, им устранены в установленный срок.

Отмечает, что в соответствии с решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО2 в рамках административного дела N N г., тесно связанного с административным исковым заявлением, по которому вынесено обжалуемое определение, ранее участвовал в рассмотрении вопросов, связанных со сроком исковой давности, в связи с чем имеет личную заинтересованность в том, чтобы поданное им заявление не было рассмотрено, и в силу положений ст. 31 КАС РФ не может участвовать в рассмотрении административного дела.

В этой связи указывает, что при рассмотрении административного дела, по которому вынесено вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья ФИО2 препятствовал приведению им доводов по делу, в связи с чем поданные им замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам дела только в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В последующем этим же судьей ему были возвращены поданные материалы без приложения принятого определения.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано не было и по истечении срока его обжалования вступило в законную силу.

Действительно, во исполнение указанного определения ФИО1 было подано новое административное исковое заявление, в котором часть недостатков, указанных в определении об оставлении его административного искового заявления без движения, были устранены.

Однако в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125 КАС РФ и названного определения ФИО1 не было приведено содержание требований к административному ответчику.

Таким образом, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, об оставлении его административного искового заявления без движения, ФИО1 в полном объеме устранены не были.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В связи с изложенным, судья гарнизонного военного суда правомерно возвратил ФИО1 поданное им административное исковое заявление.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с прямым указанием, содержащимся в п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, доводы частной жалобы о том, что его вынесение является следствием наличия у судьи личной заинтересованности, являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возращении административного искового заявления ФИО1 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: