Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33а-98/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2017 г. по делу N 33а-98/2017

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО9,

судей:

ФИО10 ФИО8,

при секретаре ФИО6, с участием административного истца ФИО3 ФИО11., представителя административного ответчика ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащих Центрального научно-исследовательского института Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт) полковника ФИО1 и полковника ФИО2 об оспаривании бездействия начальника Института, связанного с невыплатой материальной помощи.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N с изменениями, внесенными в него приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, ФИО3 назначен на должность начальника научно-исследовательского центра ( "адрес") Института, а ФИО2 - на должность заместителя начальника научно-исследовательского центра ( "адрес") Института.

Приказом начальника Института от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислены в списки личного состава Института и на все виды обеспечения в Институт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились к начальнику Института с рапортами, в которых просили выплатить им материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ г., однако в ДД.ММ.ГГГГ г. в этом им было отказано со ссылкой на то, что указанная выплата будет им произведена после вступления их в должности.

В последующем, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ г., материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ г. административным истцам также выплачена не была, поскольку административные истцы к исполнению обязанностей по должностям не приступили.

Полагая свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать бездействие начальника Института, связанное с невыплатой им материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., незаконным и обязать названное должностное лицо произвести им указанную выплату.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО2 отказал в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В апелляционной жалобе административные истцы, выражая несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что вывод суда о том, что срок на судебную защиту их прав следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда им стало известно об отказе командования в выплате материальной помощи, является ошибочным, поскольку предметом оспаривания по делу является нарушение порядка выплаты материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., а не отказ должностного лица в производстве указанной выплаты на основании поданных рапортов.

Отмечают, что невыплата материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ г. не являлась основанием для ее невыплаты в конце года вместе с денежным довольствием за ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на положения ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", п. 3, 4 и 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993, п. 84-86 и 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, указывают, что приведенные положения не содержат запрета на выплату материальной помощи в следующем году, в случае если она не была выплачена в декабре текущего года.

Полагают, что судом ошибочно не применены положения п. 7 Порядка.

Акцентируют внимание на том, что невыплата материальной помощи является длящимся нарушением, к которому применяется общий срок исковой давности.

В заключение жалобы отмечают, что действующим законодательством определен исчерпывающий перечень оснований для невыплаты материальной помощи, а сам по себе факт отказа в выплате материальной помощи по основанию, не предусмотренному действующим законодательством, не является основанием для ее невыплаты в последующем.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 84 - 86 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь в размере одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего

Военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года.

Материальная помощь исчисляется исходя из месячного оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной воинской должности - месячного оклада в соответствии с этой воинской должностью), установленных на дату принятия решения о выплате материальной помощи, а при выплате материальной помощи в декабре - на 1 декабря текущего года.

В соответствии с п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться в более ранние сроки.

Каких-либо данных о том, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалось административным истцам с нарушением вышеуказанного срока, в материалах дела не имеется.

Таким образом, узнав в ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении рапортов о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. и не получив указанную выплату вплоть до ДД.ММ.ГГГГ административные истцы с указанной даты не могли не знать о нарушении своих прав на получение материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г. Об этом же свидетельствуют и объяснения административного истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника Института, связанного с невыплатой материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ г., административные истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска указанного срока.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к требованиям административных истцов последствий пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренных ч. 8 ст. 219 КАС РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 и ФИО2.

Ссылка же авторов жалобы на положения п. 7 Порядка является несостоятельной, поскольку Порядок, являясь ведомственным нормативным актом, вопрос процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не регулирует. Право же военнослужащего на получение задолженности по денежному довольствию и иным дополнительным выплатам за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, предусмотренное п. 7 Порядка, не подменяет и не увеличивает трёхмесячный срок на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Трехлетний же срок подлежит применению к выплатам, по которым не возникает судебный спор.

Поскольку в удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 судом первой инстанции отказано по процессуальному основанию, что судом апелляционной инстанции признано правомерным, доводы административных истцов, касающиеся существа оспариваемого бездействия, во внимание приняты быть не могут.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование действующего законодательства, приведенные в качестве доводов апелляционной жалобы, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а их апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи