Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-539/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Еркова М.Ю. к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Ерков М.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения в размере 68984 рубля 85 копеек, неустойки за период с 12 июня 2016 года по 6 декабря 2016 года в размере 109505 рублей 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 00 рублей, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства - легкового автомобиля марки "Ford ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , что подтверждается страховым полисом от ... года N ... В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2016 года в 16 часов на 13 километре автодороги Кохма-Федосово-Исаево с участием транспортных средств автомобиля марки "Ford ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и принадлежащего С.А.А. легкового автомобиля "Mersedes ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением М.М.К. по вине Еркова М.Ю. транспортному средству Еркова М.Ю. причинены механические повреждения, в связи с чем 23 марта 2016 года Ерков М.Ю. обратился к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого перечислена на счёт истца платёжным поручением от 5 мая 2016 года в размере 171013 рублей и которую истец находит недостаточной. Письмом от 7 июня 2016 года ЗАО "МАКС" отказало Еркову М.Ю. в удовлетворении претензии, направленной 2 июня 2016 года, о доплате страхового возмещения, находя законные основания к тому отсутствующими.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика сумма страхового возмещения, определённая с учётом заключения судебной экспертизы, пени, начисленные за просрочку выплаты в соответствии с требованиями части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей"), компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг судебного эксперта, согласно части 1 статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2016 года постановлено:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Еркова М.Ю. сумму страхового возмещения - 68984 рубля 85 копеек, неустойку - 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, штраф - 5000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 40000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Еркову М.Ю. отказать; взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход муниципального образования города Иваново в размере 3019 рублей 52 копейки.

С решением не согласен ответчик; ЗАО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 декабря 2016 года отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отчёте судебного эксперта, принятая судом, является завышенной, не учитывает цены на работы (услуги) и материалы в соответствии с заключёнными страховщиком договорами со СТОА, в калькуляцию необоснованно включены запасные части, повреждения которых в результате дорожно-транспортного происшествия не подтверждены материалами дела, и неправильно определены работы; кроме того, риск утраты товарной стоимости застрахован не был. ЗАО "МАКС" полагает обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в полном объёме, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа соответственно отсутствующими, а также просит уменьшить сумму неустойки и штрафа, поскольку они не должны служить целям обогащения, и считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учётом требований статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Еркова М.Ю., который о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил и доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика-апеллянта Шуменковой Я.А., действующей на основании доверенности от ... года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и представителя истца адвоката Великова О.В., действующего на основании доверенности от ... года и ордера от ... года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьёй 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключён в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных страхового полиса, свидетельства, сертификата, квитанции.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3 статьи 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 1 апреля 2013 года между Ерковым М.Ю. и ЗАО "МАКС" заключён договор добровольного страхования имущества - легкового автомобиля марки "Форд ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , на срок с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года; в подтверждение заключения договора страхования истцу выдан страховой полис от 1 апреля 2013 года N ... ; сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору (Полису) N ... "1" апреля 2013 г. от 1 апреля 2013 года.

В период действия договора страхования 22 февраля 2016 года в 16 часов на 13 километре автомобильной дороги Кохма-Федосово-Исаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки "Форд ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца и автомобиля "Мерседес ... ", государственный регистрационный номер ... , под управлением М.М.К. по вине Еркова М.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 февраля 2016 года. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

28 марта 2016 года Ерков М.Ю. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 5 мая 2016 года Обществом выплачено страховое возмещение в сумме 171013 рублей, что признано сторонами. Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его неполным; ЗАО "МАКС" считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом.

Однако оснований полагать, что обязательства по договору страховщиком выполнены в полном объёме и надлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось.

Договор страхования транспортного средства заключён в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" в редакции, действующей на дату заключения договора. На полисе имеется отметка о получении истцом Правил страхования, о его ознакомлении и согласии с ними при заключении договора страхования, что подтверждается подписью Еркова М.Ю.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания указанных Правил страхования они в соответствии со статьёй 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Еркова М.Ю. обязательными за исключением условий, изменённых и исключённых в связи с прямым указанием в полисе и дополнительном соглашении к договору страхования.

Пунктом 10.10 Правил N 09.08 страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом ЗАО "МАКС" от 15 марта 2012 года N ... (далее - Правила страхования) предусмотрено, что в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется:

- на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) с учётом износа транспортного средства (пункт 10.10.1);

- на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) без учёта износа транспортного средства (пункт 10.10.2);

- на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт повреждённого застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, при условии, что количество лет эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает 4 года; выбор данного варианта для транспортных средств старше 4-х лет эксплуатации может быть определён только особыми условиями либо дополнительным соглашением к договору (полису) страхования (пункт 10.10.3);

- на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт повреждённого застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя; в этом случае страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путём предоставления страховщику предварительного заказ-наряда (пункт 10.10.4).

Согласно пункту 10.13 Правил N 09.08 страхования средств наземного транспорта, утверждённых приказом ЗАО "МАКС" от 15 марта 2012 года N ... (далее - Правила страхования), размер страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется с учётом (за вычетом) износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.10.2, 10.10.3, 10.10.4 Правил страхования (исключения не распространяются на выплату на условиях "полная гибель") и франшизы, установленной договором (полисом) страхования, если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное.

С учётом прекращения залога транспортного средства, согласно письму ООО " ... " от 17 декабря 2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия и последующий период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 страхового полиса от 1 апреля 2013 года допускалась выплата страхового возмещения перечислением его суммы:

- на счёт страхователя, открытый в ООО " ... " по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; по транспортным средствам сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается без учёта износа;

- на иные счета, а также иным способом по калькуляции страховщика или уполномоченной им организации; по транспортному средству со сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску "Ущерб" выплачивается без учёта износа;

- на СТОА по выбору страхователя из списка страховщика для транспортных средств до 7-ми лет эксплуатации включительно; транспортные средства сроком до 4-х лет включительно при условии наличия гарантийных обязательств направляются на СТОА официального дилера; при отсутствии у страховщика договора с официальным дилером в отношении марки застрахованного транспортного средства, страхователь обязан до начала ремонта согласовать со страховщиком стоимость восстановительного ремонта путём предоставления страховщику предварительного заказ-наряда.

В Заключении эксперта от 17 ноября 2016 года N ... , выполненном ООО "Э ... " на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 августа 2016 года и принятом судом первой инстанции за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, износ автомобиля истца, находящегося в эксплуатации сроком менее 4-х лет, принят равным нулевому значению, в связи с чем указанным выше требованиям полиса соответствует.

ЗАО "МАКС" ссылается на необходимость установления стоимости восстановительного ремонта на основе действующих цен на работы (услуги) в соответствии с заключёнными страховщиком договорами со СТОА, согласно пункту 10.15 Правил страхования, и полагает завышенной стоимость расходных материалов по сравнению с определённой согласно договору со СТОА по пункту 3.7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) с применением системы АZT программного комплекса Аудатекс. Данные доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 10.15 Правил страхования предусмотрено, что при составлении калькуляции (отчёта) стоимости восстановительного ремонта применяются: средние действующие рыночные цены на части, узлы, агрегаты и детали; действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключёнными страховщиком договорами со СТОА.

Согласно пункту 3.7.1 Единой методики, расчёт размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчёта. Вместе с тем Единая методика в пункте 3.7.2 допускает проведение расчёта и без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, на которые ссылается апеллянт.

Поскольку договор добровольного страхования имущества не подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий договора, определяющих размер страхового возмещения, которые в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом в силу части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора признаются недействительными, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Применение Единой методики при определении суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования сторонами договора не согласовано и законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причинённые убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Применительно к правоотношениям в сфере добровольного страхования возмещение убытков осуществляется в пределах оговоренной договором страховой суммы (часть 1 статьи 929 ГК РФ). Возмещение убытков в рамках договора имущественного страхования не в полном размере возможно в случаях, предусмотренных статьёй 949 ГК РФ, то есть при неполном имущественном страховании, и статьёй 962 ГК РФ, устанавливающей уменьшение убытков от страхового случая; иных оснований для уменьшения размера страховой выплаты законом не предусмотрено.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта, приведённый в Заключении эксперта от 17 ноября 2016 года N ... , основан на применении показателей среднерыночных цен на детали, материалы и работы в Ивановском регионе на дату причинения ущерба. Экспертом применена система расчёта стоимости окрашивания AZT, на что непосредственно указано в заключении.

Согласно Заключению эксперта от 17 ноября 2016 года N ... , стоимость ремонтных работ (за исключением работ по окраске) составляет 1000 рублей в час, стоимость работ по окраске - 1100 рублей. Стоимость нормочаса работ в отношении автомобилей марки "Форд" договором от 22 ноября 2011 года N 13, заключённым между ЗАО "МАКС" и ООО " ... ", определена в размере 950 рублей.

Каких-либо доказательств того, что произведенная истцу в досудебном порядке выплата в полной мере возмещает причинённые ему убытки, ответчиком не представлено.

Страховое возмещение, определяемое на основании расценок на стоимость работ по договору от 22 ноября 2011 года N 13, принципу полного возмещения вреда, таким образом, не отвечает. Расценки определены соглашением между ответчиком и ООО " ... " в 2011 году, при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 2016 году.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 договору от 22 ноября 2011 года N 13, по данному договору ООО " ... " обязуется по заданию Общества выполнять работы по ремонту автотранспортных средств клиентов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором; договор заключён исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав или обязанностей других лиц и не является договором в пользу третьего лица.

Доказательства доведения содержания данного договора относительно расценок и коэффициентов, применяемых для определения стоимости работ, деталей и материалов, до истца, являющегося потребителем услуги по страхованию имущества в полисе страхования, дополнительном соглашении к договору страхования либо иной форме отсутствуют. Принятие истцом при заключении договора страхования имущества условий Правил страхования не означает безусловного распространения условий о расценках на работы и материалы, определённых договором от 22 ноября 2011 года N ... , заключённым между ЗАО "МАКС" и ООО " ... рейд", на страховые правоотношения между ЗАО "МАКС" и истцом, на выплату страхового возмещения путём оплаты счёта в СТОА ООО " ... " и направлением на ремонт в СТОА не претендующего.

Требуемый истцом размер страховой выплаты согласованную сторонами страховую сумму не превышает.

Поскольку вышеуказанный пункт 10.15 Правил страхования о применении действующих цен на работы (услуги) в соответствии с заключёнными страховщиком договорами со СТОА противоречит требованиям статей 929, 15, 1064 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, следовательно, его применение недопустимо.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" в пункте 3.2.1 Правил страхования понимается повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних (инородных) предметов, противоправных действий третьих лиц.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объём материального ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Довод ЗАО "МАКС" о том, что в договоре страхования стороны согласовали условия, при которых возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено (пункт 3.4.4 Правил страхования), является несостоятельным, противоречащим части 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающей обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие страхового случая убытки.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы апеллянта о исключении из калькуляции запасных частей стоимости обшивки крыши, ЭБУ AIR BAG, ремня безопасности переднего левого, обивки спинки сидения передней левой, со ссылкой на то, что повреждения обшивки крыши не подтверждены соответствующими документами, в отношении ЭБУ AIR BAG не предусмотрена замена; стоимость ремня безопасности переднего левого, обивки спинки передней левой подлежит определению по расценкам со СТОА ООО " ... ".

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26 февраля 2016 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждены передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний левый диск колеса, левый порог, одна подушка безопасности, солнцезащитный козырёк.

По акту осмотра транспортного средства N 08/03-2016, выполненному ООО МЦЭО " ... ", при осмотре автомобиля 4 марта 2016 года обнаружены повреждения дверей передней левой, задней левой, облицовки левого порога, стойки задней левой, крыла заднего левого, подушки безопасности переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, диска заднего левого колеса, ремня безопасности переднего левого, обивки потолка, обивки двери передней левой, разъёма проводки задней левой двери, петли задней левой двери. Уведомление об осмотре 4 марта 2016 года автомобиля направлено телеграммой ЗАО "МАКС" 25 февраля 2016 года; участия в осмотре представитель страховщика не принял, что подтверждается телеграммой, актом осмотра транспортного средства N ...

Согласно заключению эксперта от 17 ноября 2016 года N ... , выполненному на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 августа 2016 года, повреждения заднего левого крыла и диска заднего левого колеса не нашли своего повреждения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта определена в заключении эксперта без учёта названных повреждений. В соответствии с заключением эксперта от 17 ноября 2016 года N ... , зафиксированы повреждения подушки безопасности переднего левого сидения, обивки спинки переднего левого сидения, ремня безопасности переднего левого, обивки потолка, требующие замены с учётом объёма и вида повреждения для восстановления автомобиля; экспертом установлено соответствие данных повреждений обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта в заключении от 17 ноября 2016 года ... основаны на исследовании материалов дела, включая справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в которых сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия иными доказательствами не опровергнуты. Выводы экспертизы последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперт предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы по специальности, соответствующие характеру исследования. Заключение эксперта от 17 ноября 2016 года N ... отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности повреждения обшивки крыши при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, недопустимости замены боковой подушки безопасности, в свою очередь, ответчиком не представлено.

Применение апеллянтом при составлении калькуляции стоимости ремня безопасности и обивки спинки передней левой по расценкам на основании договора с ООО " ... ", а не по среднерыночным ценам, не соответствует условиям договора страхования, а также требованиям статей 15, 1064, 929 ГК РФ.

С учётом изложенного заключение эксперта от 17 ноября 2016 года N. ... правомерно положено судом в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта, которая по данному заключению составляет 257997 рублей 86 копеек.

Так, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения определён судом в размере 68984 рубля 85 копеек (257997,86 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 171013,01 руб. (выплаченное страховое возмещение) -18000 руб. (франшиза) = 68984,85 руб.), как заявлено истцом при изменении размера исковых требований, правильно.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, статье 15 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей, размер которой определилс учётом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Частью 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" ограничен суммой страховой премии 109505 рублей 55 копеек.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно со ссылкой на часть 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ по заявлению ответчика судом снижен размер неустойки до 10000 рублей, штрафа - до 5000 рублей.

Несогласие заявителя жалобы со взысканием неустойки и штрафа само по себе не может служить основанием для снижения подлежащих взысканию данных санкций, определённых судом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки и штрафа ЗАО "МАКС" не представлено и из материалов дела не усматривается. Основания для снижения размера неустойки и штрафа отсутствуют.

С учётом объёма и характера подлежащих удовлетворению исковых требований, на основании статей. 94, 98, 103 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно на оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей и взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере, соответствующем требованиям части 1 статьи 333.19 НК РФ.

О взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не просил, данные требования предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, об их возмещении суду апелляционной инстанции не заявлено.

Изложенные в решении выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, а также по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи