Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Ярадаева А.В., Орловой И.Н.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова П.С. к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, администрации города Канаш Чувашской Республики, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании права собственности на хозяйственную постройку, поступившее по апелляционной жалобе Гаврилова П.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гаврилова П.С. к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным отношениям, администрации города Канаш Чувашской Республики, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о признании права собственности Гаврилова П.С. на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Ибресинское шоссе, район ГАПОУ "КанТЭТ", отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов П.С. обратился в суд с иском к Государственному комитету Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее Госкомимущество), администрации города Канаш Чувашской Республики, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Канашский транспортно-энергетический техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее ГАПОУ "КанТЭТ") о признании права собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Иск мотивирован тем, что истец с 11 февраля 1967 года был принят на работу в качестве "данные изъяты" в "данные изъяты", в настоящее время - "данные изъяты". Вышеуказанному учебному заведению для осуществления своей деятельности в бессрочное пользование был выделен земельный участок. Управление профтехобразования Чувашской Республики одиннадцати работникам учреждения, в том числе истцу, для ведения ими личного подсобного хозяйства (а именно для разведения животных и птиц) выделило земельный участок, на котором истцом построено помещение для содержания животных.

12 июля 2016 года истец получил уведомление N13 из ГАПОУ "КанТЭТ", в котором содержится требование демонтировать самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования техникуму. Требование обосновано тем, что земельный участок, на котором находится спорное строение, истцу на законных основаниях не представлялся, ввиду чего, возведенная на нем постройка, является самовольной. Он обратился к главе администрации г. Канаш Чувашской Республики с заявлением от 25 января 2016 года о выдаче правоустанавливающего документа на спорный земельный участок, но получил отказ со ссылкой на то, что земельный участок находится в собственности Чувашской Республики, в связи с чем администрация г. Канаш не вправе распоряжаться этим участком. Тогда истец обратился в ГАПОУ "КанТЭТ" с аналогичной просьбой. Однако, и там он получил отказ, мотивированный тем, что земельный участок находится в собственности Чувашской Республики, и согласно Распоряжению Государственного комитета Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года N1280-р правом распоряжения земельным участком обладает Госкомимущества. После этого истец обратился в Госкомимущества по вопросу оформления прав на земельный участок, откуда 02 июня 2016 года им вновь получен отказ. Данный отказ содержит ссылку на то, что для рассмотрения вопроса о формировании земельного участка для ведения подсобного хозяйств из состава земельного участка, предоставленного государственному учреждению для учебных целей, отсутствуют предусмотренные действующим законом основания. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывая, что спорный земельный участок он самовольно не захватывал, а пользовался им более 30 лет с разрешения техникума, истец просил признать за ним право собственности на хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.

Судом принято указанное выше решение, обжалованное Гавриловым П.С. на предмет отмены по мотиву незаконности, в котором он указывает на то, что решение является незаконным. Он указывает, что подсобное хозяйство находится на земельном участке с кадастровым номером N, который ГАПОУ "КанТЭТ" в настоящее время отчуждает. В свое время землю для ведения кролиководства ему предоставил техникум для выполнения продовольственной программы. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, истец просит отменить решение суда первой инстанции и "узаконить" его подсобное хозяйство в силу приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ГАПОУ "КанТЭТ" Федорову В.В., оставившей вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных неявившихся участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 31.01.2015, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии серии 21 АБ N 279947, следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для учебных целей, расположенным по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ГАПОУ "КанТЭТ".

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2016 и из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.02.2017 на земельные участки с кадастровыми номерами N и N усматривается следующее. Земельный участок, ранее имевший площадь "данные изъяты" кв.м., в настоящее время разделен на два. Один из участков в измененных границах с площадью "данные изъяты" кв.м. имеет прежний кадастровый номер N, а второй, вновь образованный, имеет площадь "данные изъяты" кв.м. и новый кадастровый номер N.

Земельный участок с кадастровым номером N, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для учебных целей, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрирован на праве собственности за Чувашской Республикой со 2 ноября 2007 года, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГАПОУ "КанТЭТ" и в настоящее время имеет площадь "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N (дата присвоения номера 27.01.2016), площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для учебных целей, зарегистрирован на праве собственности за Чувашской Республикой с 30 марта 2016 года, с того же времени находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГАПОУ "КанТЭТ".

Из материалов дела, пояснений представителя ГАПОУ "КанТЭТ", отчета N 282/08-16н по определению рыночной стоимости имущества, составленного ООО "Эксперт плюс", следует, что на вновь образованном земельном участке имеются хозяйственная постройка и выгульная площадка, 1986 года постройки, о признании права собственности на которые заявлено истцом.

Свои требования о признании права собственности истец обосновал тем, что более 30 лет он является пользователем этого строения, которое построил сам на предоставленном ему техникумом для этих целей земельном участке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловым П.С. исковых требований, суд исходил из того, что какие-либо права у Гаврилова П.С. на земельный участок, на котором возведен спорный объект вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

С конечным выводом суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на постройку судебная коллегия соглашается, однако, считает, что положения закона о самовольности постройки к ней не применимы.

В силу положений ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей в настоящее время) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такое право может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Но самовольной может быть признана только та постройка, строительство которой не отвечало требованиям закона, действующим в период ее создания.

В отсутствие других сведений о времени возведения спорного строения, следует признать, что указанный истцом год постройки - 1986 соответствует фактически обстоятельствам дела. Поскольку строительство было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, то к созданию постройки следует применять действующие в этот период нормы закона.

В силу положений ст. 109 ГК РСФСР 1964 года, самовольными признавались жилой дом (дача) или часть дома (дачи) построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. Последствием самовольной постройки также была невозможность распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. Таким образом, понятие самовольности в отношении хозяйственных построек в соответствии с действующим в тот период законодательством не применялось.

Однако, строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, также не могло быть признано законным.

Земельные участки в соответствии с положениями ст. 110 ГК РСФСР 1964 года предоставлялись гражданам только для строительства жилого дома или дачи и только в бессрочное пользование. В силу ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, вступившего в силу в 1991 году, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства стали предоставляться гражданам в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставлялись в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта. Право на использование земельного участка возникало только после установления границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. До установления таких границ приступить к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей в предусмотренных законом случаях мог разрешить только местный Совет народных депутатов (ст. 32 ЗК РСФСР).

Изложенное свидетельствует о том, что ранее действующее законодательство также не предусматривало возможность предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (как и для других целей) учреждением или организацией, которым она была передана на праве бессрочного (постоянного) пользования, своим работникам (ст. 12 ЗК РСФСР). Передача земельного участка гражданину на каком-либо праве (в собственность, пожизненное наследуемое владение, аренду), в том числе для ведения личного подсобного хозяйства могла быть осуществлена только местным Советом народных депутатов. Иное пользование являлось временным и предполагало обязательную регистрацию в местном Совете народных депутатов (ст. 14 ЗК РСФСР 1964 года).

Между тем, материалами настоящего дела установлено, что какие-либо решения органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, о предоставлении Гаврилову П.С. участка для строительства на нем хозпостройки, ведения личного подсобного хозяйства не принимались. Каких-либо документов, подтверждающих передачу части земельного участка, находящегося у техникума на праве постоянного (бессрочного) пользования в постоянное пользование работникам, в том числе, техникума для развития подсобного хозяйства, в архиве учреждения не сохранилось.

Более того, в силу положений ст. 269 ныне действующего ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Оно вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. Однако, данные лица не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует считать, что земельный участок в 1986 году предоставлялся Гаврилову П.С. во временное пользование, что не давало ему права на возведение объекта недвижимого имущества хозяйственного назначения.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что возведенная постройка с выгульной площадкой может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, поскольку спорное строение не стоит на техническом или кадастровом учете. Суду не представлены доказательства наличия у строения признаков объекта недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ( ст. 130 ГК РФ).

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что в силу приобретательной давности истец, владея спорной постройкой, как своим собственным объектом недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, приобрел на нее право собственности (ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления).

В данном случае истец сам создал используемое им имущество (ст.ст. 218, 219 ГК РФ). При этом он знал, во всяком случае должен был знать о том, что не имеет права на строительство хозяйственной постройки, имеющей признаки объекта недвижимого имущества, на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Гаврилова П.С. о признании за ними права собственности на спорное строение.

Иск не мог быть удовлетворен также и потому, что истцом не было уточнено место расположения спорного строения. В то время как судом установлено, что хозяйственные постройки, предназначенные для ведения животноводства, находятся на земельном участке с кадастровым номером N, в иске указано требование о признании права Гаврилова П.С. на постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N.

Из представленных в дело писем Госкомимущества в адрес ГАПОУ "КанТЭТ", ответа администрации г. Канаш на запрос суда от 31.01.2017 N 528, представленной суду представителем ГАПОУ "КанТЭТ" Федоровой В.В. информации усматривается, что ГАПОУ "КанТЭТ" и Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики имеют намерение передать часть ранее находящегося в пользовании техникума земельного участка в муниципальную собственность г. Канаша. В соответствии с опубликованной на официальном сайте Кабинета Министров Чувашской Республики информации распоряжением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 79-р земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", безвозмездно передан из государственной собственности Чувашской Республики в муниципальную собственность г. Канаш.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, направленными на переоценку выводов суда. Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, исходя из заявленных оснований иска Гаврилова П.С., нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при разрешении дела не допущено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Гаврилова П.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: А.В. Ярадаев

И.Н. Орлова