Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 января 2017 г. по делу N 33-379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Евдокимовой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, пени, поступившее по апелляционной жалобе Евдокимовой Т.А. и ее представителя Николаева Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Евдокимовой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга в размере 794884,55 руб., проценты по кредиту за период с 27 сентября 2014 года по 4 марта 2016 года - 104462,54 руб., пени с 27 июня 2014 года по 15 мая 2015 года -11784,66 руб., расходы по уплате госпошлины- 12311,31 руб.".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Евдокимовой Т.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 марта 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Евдокимовой Т.А. заключен кредитный договор N625/0018-0240091, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей сроком до 26 марта 2018 года. Кредит предоставлен с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых и уплаты неустойки в сумме 0,6 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, требования Банка о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Он просил взыскать с заемщика задолженность по состоянию на 18.04.2016 в сумме 911131,75 руб., в том числе 794884,55 руб. - остаток ссудной задолженности, 104462,54 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 27 сентября 2014 года по 04 марта 2016 года, 11784,66 руб.- пени за период с 27 июня 2014 года по 04 марта 2016 года, расходы по оплате госпошлины - 12311,31руб.

Судом принято вышеназванное заочное решение, обжалованное Евдокимовой Т.А. на предмет отмены по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, поскольку представленные платежные поручения не соответствуют требованиям закона (поручение от 19.04.2016 N 411). В договоре и материалах дела отсутствуют указания на подписание согласия на кредит в форме договора присоединения, в материалы дела не представлены подлинники договоров, на основании которых произведено взыскание, суд не выяснил обстоятельств, подтверждающих реальное перечисление денежных средств банком заемщику, копия платежного поручения банка не может подтверждать с достоверностью данное обстоятельство. Судом вопреки требованиям закона не затребованы у Банка первичные документы о движении денежных средств (распоряжения клиента, расходные и приходные ордера, банковские ордера и пр.), поскольку копии документов, представленных Банком (копия согласия, платежного поручения, расчета задолженности) таковыми не являются. Суду не представлен общедоступный расчет задолженности, не представлен расчет цены иска, доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора. В частности, не представлены доверенности лиц, уполномоченных действовать от имени Банка, заверенные надлежащим образом. В связи с изложенным ответчик просит решение суда отменить и вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика Николаев Е.В. вновь привел те же доводы, что и в апелляционной жалобе Евдокимовой Т.А., добавив при этом довод о том, что, только Банк Росси, являясь собственником денежных банкнот, вправе распоряжаться ими, в том числе кредитовать третьим лицам. Также он указал, что считает незаконным решение суда, которым установлено, что сумма взысканной неустойки соразмерна объему нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Евдокимовой Т.А. Николаева Е.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Миндубаеву Ю.К., сообщившую суду, что задолженность ответчика полностью погашена в январе 2017 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года по договору N 625/0018-0240091 Банк ВТБ 24 (ЗАО) выразил согласие на выдачу кредита Евдокимовой Т.А. в сумме 1000000 руб. под 22,5% годовых сроком до 26.03.2018, с аннуитетным платежом в размере 27903,95 рублей 26 числа каждого месяца. Договором на случай просрочки платежа также предусмотрен размер пени в сумме 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Размер платежей определяется Тарифами Банка и кредитным договором.

Данные обязательства сторон скреплены подписями Евдокимовой Т.А. и представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) на уведомлении о полной стоимости кредита, согласии на кредит.

Факт перечисления денежных средств в размере 1000000 руб. на счет Евдокимовой Т.А. согласно распоряжения Банка N 56 от 26.03.2013 подтверждается платежным поручением филиала N 6318 Банка ВТБ 24 (ПАО) от 26 марта 2013 года.

На момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору погашена платежом от 27 января 2017 года в полном объеме, что, кроме пояснений представителя Банка, подтверждается расчетом задолженности за период с 23.03.2013 по 27.01.2017, представленным в суд второй инстанции.

Несмотря на полное погашение долга по договору в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, однако, судебная коллегия не усматривает среди доводов жалобы оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Так, по мнению судебной коллегии, вышеназванное платежное поручение от 26.03.2013 о переводе на счет Евдокимовой Т.А. в филиал N 6318 ВТБ 24(ПАО) г. Самары 1000000 рублей, подтверждает факт выдачи кредита заемщику. Учитывая данное обстоятельство, довод ответчика об отсутствии документов, свидетельствующих о передаче денежных средств ей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, тем более, что о неполучении денежных средств от Банка Евдокимова Т.А. на заявляла, а к настоящему времени сумма долга Банку возвращена.

Также необоснованным суд находит возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Из материалов дела усматривается, что Банк известил ответчика о необходимости в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии со списком N 2 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2015 данное извещение было направлено (номер по реестру 1825, ШПИ 14084185065401) Евдокимовой Т.А., и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14084185065401 получено ею 13.04.2015. Судебная коллегия считает данные сведения достаточными и достоверными доказательствами соблюдения Банком претензионного порядка, учитывая, что данных о том, что Банком отправлено не требование о досрочном возврате долга, а какое-либо иное сообщение ответчиком не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о том, что суду не был представлен общедоступный расчет задолженности по кредиту. Так, представленный в дело расчет задолженности содержит доступную и ясную информацию о начисляемых платежах. В расчете задолженности с учетом штрафных санкций указано на периоды начисления задолженности с указанием даты начала и даты конца расчетного периода, количество дней периода, расчетную базу и процентную ставку, применяемую при расчете каждого платежа, и итоговую сумму платежа. Таким образом, из расчета виден алгоритм арифметических действий по определению задолженности по долгу, плановым процентам и штрафным санкциям, в связи с чем нет оснований считать данный расчет непригодным для проверки.

Возражения в части непредставления суду подлинных документов, подтверждающих заключение договора на указанных в иске условиях и движение денежных средств, не соответствуют требованиям закона. Так, в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, при наличии надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы могут быть затребованы судом только в предусмотренных законом случаях. Таких случаев ответчиком не названо, в деле отсутствуют копии документов, не соответствующие тем, которые были приложены к иску. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удостоверился в доказанности обстоятельств, изложенных истцом, на основании надлежащим образом заверенных копий документов.

Полномочия действующего от имени Банка представителя - Миндубаевой Ю.К., в том числе ее право заверения копий представляемых Банком документов, подтверждены соответствующей доверенностью, подписанной Президентом и Председателем Правления Банка М.М. Задорновым, копия которой приложена к делу, а подлинник был представлен представителем истца в суд.

Довод стороны ответчика о том, что приложенная к делу квитанция N 411 об оплате государственной пошлины не соответствует требованиям закона, не может служить основанием к отмене решения, не влияет на выводы суда относительно существа заявленного спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка. Реквизиты платежных поручений N 411 от 19.04.2016 и N 939 от 16.03.2016, подтверждающие факт внесения Банком госпошлины в установленном законом размере, соответствуют указанным требования НК РФ и требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных 19.06.2012 года N 383-П, зарегистрировано в Минюсте в Минюсте России 22 июня 2012 года за N 24667.

Противоречит действующему законодательству и довод представителя ответчика о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 128, 140, 209, 819 ГК РФ, только Банк России, являясь эмиссионером денежных банкнот, то есть их собственником, вправе распоряжаться ими, в том числе кредитовать третьим лицам. Наличные деньги являются не только объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), но и законным средством платежа (ст. 140 ГК РФ), что определяет их особую правовую природу. В связи с этим, в ст. 807 ГК РФ, денежные средства указаны законодателем, как объект займа, отдельно от других объектов (вещей, определенных родовыми признаками), и именно они могут быть предметом кредитования банком или иной кредитной организации по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ). Иное толкование назначения наличных денежных средств не представляется возможным.

Иные доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней также основаны на неверном толковании стороной ответчика материального и процессуального права, не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного судом решения не влияют.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные Банком требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Что касается размера взысканной неустойки, то из представленного расчета следует, что ее суммы начислялись Банком в соответствии с условиями договора, а сам размер неустойки, предъявленный ко взысканию, уменьшен Банком при подаче иска в 10 раз.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки, являющейся мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, периода неисполнения заемщиком обязательств, характера нарушения денежного обязательства, учитывая, что Банком при подаче иска размер неустойки был существенно снижен самостоятельно, сопоставив размеры неустойки и задолженности, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит .

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Евдокимовой Т.А. и ее представителя Николаева Е.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Губарева

судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев