Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Егоровой Г.И., Егорову И.Н., Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Егоровой Г.И., Егорова И.Н., Плотниковой И.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Егоровой Г.И., Егорова И.Н., Плотниковой И.Н. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Г.И., Егорова И.Н., Плотниковой И.Н. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 (далее также ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Г.И., Егорову И.Н., Плотниковой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 12 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор N89340, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме "сумма" на 60 месяцев под 21,5 % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская непрерывную просроченную задолженность. В связи со смертью заемщика, обязанность по исполнению обязательств заемщика возлагается на его наследников. Наследниками после смерти ФИО являются Егорова Г.И., Егоров И.Н., Плотникова И.Н., имеющие тот же адрес регистрации и место жительства, с которых в силу действующего законодательства подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17 марта 2016 года задолженность по указанному кредитному договору составила 114462,98 рубля.

Приведя указанные обстоятельства и ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 363, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Егоровой Г.И., Егорова И.Н., Плотниковой И.Н. сумму задолженности по кредитному договору N89340 от 12.10.2012 в размере 114462, 98 рубля, в том числе: 98531,85 рубль - просроченный основной долг; 15931,13 рубль - просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Егорова Г.И., Егоров И.Н., Плотникова И.Н. обратились в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15404,97 рубля. В обоснование своих требований указали, что все обязательства по кредитному договору заемщик исполнял своевременно и добросовестно до момента своей смерти. После наступления страхового случая в отделение Банка были предоставлены свидетельство о смерти и справка о смерти ФИО Сотрудник Банка, принимавшая документы, посоветовала им не прерывать внесение денежных средств по кредиту с целью исключения начисления штрафов и неустоек. В связи с этим, ими в кассу Банка регулярно вносились платежи, всего на общую сумму 15404,97 рубля. Считают, что уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату, поскольку Банк не имел права требовать от них погашения задолженности по кредиту до тех пор, пока никто из наследников не принял наследство. Никаких договорных отношений между ними и Банком нет. Кроме того, после смерти заемщика Банк был не вправе начислять проценты на остаток долга, пени, неустойки и иные штрафные санкции. Указанными действиями ответчика им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, стрессе и постоянных переживаниях, который они оценивают в 5000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Егорова Г.И., Егоров И.Н., Плотникова И.Н. просили взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 15404, 97 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Центрального Банка России на 31.03.2016, размер которых составляет 33474,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны не участвовали.

Заочным решением суда от 23.09.2016 с Егоровой Г.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N89340 от 12.10.2012 в размере 114462,98 рубля, из которых 98531,85 рубль - просроченный основной долг, 15931,13 рубль - просроченные проценты, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489,26 рублей;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Егорова И.Н., Плотниковой И.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору отказано;

в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Г.И., Егорова И.Н., Плотниковой И.Н. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

Данное решение обжаловано Егоровой Г.И., Егоровым И.Н., Плотниковой И.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор N89340, по условиям которого кредитор предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме "сумма", на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом - 21,5 % годовых.

3 августа 2013 года ФИО умер.

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Егоровой Г.И., Егорову И.Н. и Плотниковой И.Н. как к наследникам умершего ФИО

Разрешая спор и установив, что Егорова Г.И. является единственным наследником, принявшим наследство, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Егорову Г.И. ответственности по долгам наследодателя.

При определении пределов ответственности наследника по обязательствам наследодателя суд учитывал, что стоимость перешедшего к нему имущества превышает размер задолженности перед Банком.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Исходя из расчета, представленного истцом (ответчиком по встречному иску), сумма долга заемщика перед кредитором на день смерти по основному долгу составила 98531,85 рубль, задолженность по процентам за пользование кредитом 15931,13 рубль, штрафные санкции на задолженность Банком не начислялись.

Поскольку обязательства по кредитному договору, как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то Банк в соответствии с указанными выше нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является его супруга - Егорова Г.И., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании с Егоровой Г.И. задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания процентов до принятия наследства, а именно в период шестимесячного срока, предоставленного законодательством для вступления в наследство, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику. Соответственно, Егорова Г.И. должна исполнить обязательство как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Расчет кредитной задолженности произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, не включает в себя проценты за неисполнение денежного обязательства, в том числе, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О взыскании процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение денежного обязательства наследником, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательства заемщика ФИО были обеспечены договором страхования жизни и здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что при заключении кредитного договора N89340 с ФИО был заключен договор страхования.

Исполнение наследником обязательств по кредитному договору после смерти наследодателя-заемщика, при отсутствии доказательств направления страховой выплаты по договору страхования на погашение задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о неосновательном обогащении Банка, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Г.И., Егорова И.Н., Плотниковой И.Н., является правильным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные выводы.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Егоровой Г.И., Егорова И.Н., Плотниковой И.Н. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: