Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-417/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егоровой С.С., Егоровой Т.С. к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Васильевой Р.С., Молотовой Л.С. о признании недействительным решения органа местного самоуправления о предоставления земельного участка, прекращении права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егоровой С.С. - Купирова А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Егорова С.С. и Егорова Т.С. (далее также - истцы) обратились в суд с иском к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Васильевой Р.С., Молотовой Л.С. о признании недействительным постановления главы Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 о предоставлении Васильевой Р.С. в собственность земельного участка площадью 0,24 га для ведения личного подсобного хозяйства, прекращении права собственности Васильевой Р.С. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашский Республика, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... признании за Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашский Республика, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ...

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

10 мая 1985 года после смерти ФИО1 открылось наследство, в состав которого входили жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: Чувашская АССР, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... Наследниками ФИО1 первой очереди по закону являлись дочери: Егорова С.С., Егорова Т.С., Васильева Р.С., Молотова Л.С. В течение установленного законом шестимесячного срока с заявлением о принятии наследства к нотариусу они не обратились, однако приняли наследство фактически, продолжив проживать и состоять на регистрационном учете по месту жительства в наследственном жилом доме, благоустраивали его, обрабатывали приусадебный земельный участок, осуществляли текущий ремонт жилого дома с надворными постройками, обеспечивали его сохранность. В связи с этим после смерти отца ФИО1 к Егоровой С.С., Егоровой Т.С., Васильевой Р.С., Молотовой Л.С. перешло по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на наследственный жилой дом и приусадебный земельный участок домовладения. Постановлением главы Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 приусадебный земельный участок бывшего домовладения ФИО1 был предоставлен в собственность Сергеевой Р.С., которая 25 апреля 2013 года зарегистрировала на него право собственности, что нарушает права истцов, поскольку они полагают, что земельный участок принадлежит также истцам по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО1

В судебном заседании представитель истов Егоровой С.С., Егоровой Т.С. - Купиров А.М. иск поддержал.

Истцы Егорова С.С., Егорова Т.С., ответчики Васильева Р.С., Молотова Л.С., представитель ответчика - администрация Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

В апелляционной жалобе представитель истца Егоровой С.С. - Купиров А.М. просит отменить решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Ответчики Васильева Р.С., Молотова Л.С., представитель ответчика - администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Егоровой С.С., Егоровой Т.С., их представителя Купирова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что до вступления в силу Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" земля могла находиться лишь в государственной собственности и не могла быть предметом частного оборота, владение землей допускалось только на праве пользования, в связи с чем спорный земельный участок не мог принадлежать умершему 10 мая 1985 года ФИО1 ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве собственности и, следовательно, не входил в состав наследственной массы и не мог быть принят наследниками умершего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда в части отказа в удовлетворении иска Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Васильевой Р.С., Молотовой Л.С. о признании недействительным постановления Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 о предоставлении Васильевой Р.С. в собственность земельного участка указанным требованиям не соответствует.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Из дела следует, что ФИО1 умер 10 мая 1985 года в д.Сиделево Канашского района Чувашской АССР.

Ко дню смерти ФИО1 с 17 августа 1964 года состоял в браке с ФИО2, проживал в возведенном в 1968 году в период брака жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская АССР, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... , и имел от брака дочерей Сергееву Л.С. (в настоящее время - Молотова Л.С.), 6 мая 1967 года рождения, Сергееву Р.С. (в настоящее время - Васильева Р.С.), 20 марта 1970 года рождения, Сергееву С.С. (в настоящее время - Егорова С.С.), 12 декабря 1971 года рождения, Сергееву Т.С. (в настоящее время - Егорова Т.С.), 19 ноября 1978 года рождения.

Сведений о наличии у домовладения ФИО1 и ФИО2 статуса колхозного двора, исключавшего наследование его имущества (ст.560 ГК РСФСР), в деле не имеется.

Согласно положениям п. 10 главы 3 раздела 1 Кодекса законов о браке, семье и опеке, ст.12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей (совместной) собственностью.

Как следует из ч.1 ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в ч. 3 ст. 21 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 527 ГК РФ объектом наследования является имущество умершего.

Таким образом, после смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская АССР, Канашский район, д. ... , ул. ... , д.8.

Согласно ст.527 ГК РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Данных о наличии завещания ФИО1 в деле не имеется.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как было разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 года N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года "О судебной практике по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов и других платежей и т.п.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как следует из объяснений истцов Егоровой С.С., Егоровй Т. С. и подтверждается сведениями из похозяйственной книги, после смерти ФИО1 в жилом доме по адресу: Чувашская АССР, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... , его дочери Егорова С.С. и Егорова Т.С. остались проживать с матерью ФИО2., которая 16 декабря 1985 года также умерла.

Поскольку на момент открытия наследства Егорова С.С. и Егорова Т.С. являлись несовершеннолетними, то законным представителем, наделенным правами действовать в защиту их прав и интересов, в том числе как наследников, согласно положениям ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР являлась их мать ФИО2, которая, как усматривается из материалов дела, от принятия наследства в интересах несовершеннолетних дочерей Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. как их законный представитель не отказывалась и, следовательно, вступив во владение и пользование открывшимся наследством, фактически приняла наследство в интересах несовершеннолетних дочерей Егоровой С.С. и Егоровой Т.С.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 марта 1974 года N 1 "О применении судами РСФСР норм Гражданского кодекса о наследовании и выполнении постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 557 ГК).

Ввиду принятия ФИО2 наследства в интересах несовершеннолетних дочерей Егоровой С.С. и Егоровой Т.С., последние приобрели право на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская АССР, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ...

Постановлением главы Шихазанской сельской администрации 25 января 1993 года N 5 гражданам были предоставлены земельные участки.

В том числе Васильевой Р.С. (в то время - Сергеевой Р.С.), которая согласно данным по делу объяснениям Егоровой С.С., Егоровой Т.С., Васильевой Р.С. и материалам дела, являясь несовершеннолетней, после смерти отца ФИО1 вместе с матерью ФИО2 также осталась проживать в доме родителей, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,24 га, являющийся приусадебным земельным участком жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ...

Тем самым были нарушены права и законные интересы Егоровой С.С. и Егоровой Т.С., которые как сособственники жилого дома в соответствии с положениями ст.12 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности РСФСР", ст.1 Закона РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", ст.4 Закона РСФСР от 20ноября1992года N3936-1 "О земельной реформе", ст.ст. 7,11,64 ЗК РСФСР были вправе претендовать на получение в собственность приусадебного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем постановление главы Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 в части предоставления Васильевой Р.С. земельного участка не может быть признано соответствующим требованиям действовавшего в тот период законодательства.

На основании постановления главы Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 апреля 2013 года внесена запись N21-21-05/001/2013-897 о государственной регистрации права собственности Васильевой Р.С. на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Канашский район, Шихазанское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д ...

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Абзацем 2 ст.13 ГК РФ установлено, что в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Васильевой Р.С., Молотовой Л.С. о признании недействительным постановления главы Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 в части предоставления Васильевой Р.С. в собственность земельного участка подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия в указанной части отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении иска.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на день принятия решения суда, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с п.1 ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что права на земельный участок, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Наследование Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. приусадебного земельного участка жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская АССР, Канашский район, д. ... , ул. ... , д. ... , исключалось, так как в силу ст.3 ЗК РСФСР 1970 года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Приобретение Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. права общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования после смерти отца ФИО1 не влекло само по себе возникновения у них и также права пользования приусадебным земельным участком, поскольку ст.73 ЗК РСФСР 1970 года было установлено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком, и что предоставление приусадебного земельного участка лицу, к которому перешло право собственности на жилое строение, производится на общих основаниях в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ.

Однако наследственный жилой дом, который имелся в хозяйстве ФИО1 и ФИО2 как следует из данных по делу объяснений Егоровой С.С., Егоровой Т.С., Васильевой Р.С., к моменту обращения Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. в суд был уже снесен.

Кроме того, как следует из данных по делу объяснений Егоровой С.С., Егоровой Т.С., Васильевой Р.С., спорный земельный участок в настоящее время не находится также и во владении Егоровой С.С. и Егоровой Т.С.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58,59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Егорова С.С. и Егорова Т.С. не владеют спорным земельным участком и не представили суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ) доказательств возникновения либо права приобретения по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом, и прекращения в связи с этим права собственности Васильевой Р.С. на спорный земельный участок в размере 1/2 доли, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Васильевой Р.С., Молотовой Л.С. о прекращении права собственности Васильевой Р.С. в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и признании за Егоровой С.С. и Егоровой Т.С. на спорный земельный участок по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с переходом права на наследственный жилой дом к истцам должно было перейти и право общей долевой собственности на приусадебный земельный участок, основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

1.Отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Егоровой С.С., Егоровой Т.С. к администрации Шихазанского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Васильевой Р.С., Молотовой Л.С. о признании недействительным постановления главы Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 и принять в этой части новое решение.

2.Признать недействительным постановление главы Шихазанской сельской администрации Канашского района Чувашской Республики от 25 января 1993 года N 5 в части предоставления Васильевой Р.С. земельного участка.

3.Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу представителя Егоровой С.С. - Купирова А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: