Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Ярадаева А.В., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.В. к К.В. о признании права собственности на гараж, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева Н.В. к К.В. о признании права собственности на гаражный бокс N N на "данные изъяты" этаже по ул. "адрес" в ГСК "Лада -Стар", отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гараж, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

5 сентября 2003 года между ним и К.В. в устной форме был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N, расположенного на "данные изъяты" этаже "адрес", в ГСК "Лада -Стар". Стоимость гаража была оценена в "данные изъяты" рублей, которые истец полностью оплатил ответчику. К.В. передал истцу оригиналы документов, подтверждающих принадлежность ему гаража на праве собственности. Так, в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) ответчик приобрел это право по договору от 30.11.2001, заключенному с ООО "Текмашстройматериалы". Данное общество приобрело право требования передачи ему гаража по договору, заключенному ПСП "Текмашстройматериалы" с ТОО фирма "Старко" от 28.04.1998 N 04/28. В подтверждение произведенных расчетов по договору К.В. были выданы справка об оплате от 06.11.2001 и акт приема-передачи гаража. Тогда же К.В. истцу была выдана доверенность на право распоряжения спорным гаражом, которой Васильев Н.В. не смог воспользоваться в связи с болезнью. С 2003 года Васильев Н.В. является членом ГСК "Лада- Стар", платит членские взносы, пользуется гаражом как собственник. Поскольку в кооперативе встал вопрос о приватизации земельного участка, он обратился в регистрационную палату для того, чтобы зарегистрировать свое право собственности на гараж, однако в этом ему было отказано, после чего он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановленоизложенное выше решение, обжалованное Васильевым Н.В. на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности. В подтверждение своих доводов в апелляционной жалобе он ссылается на те же обстоятельства, которыми мотивировал свое исковое заявление. Считает, что указания суда на необходимость оформления права К.В. на спорный гараж с последующим оформлением сделки, являются неэтичными. В связи с отсутствием какого-либо спора о принадлежности гаража, просит решение суда первой инстанции отменить и признать право собственности на данный гараж за ним.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Васильева Н.В., поддержавшего жалобу по приведенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что продавцом недвижимого имущества ответчиком К.В. право собственности на спорный гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не мог быть зарегистрирован и переход права к истцу. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности удовлетворения заявленного требования ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 апреля 1998 года между ПСП "Текмашстройматериалы" и ТОО фирма "Старко" был заключен договор N 04/28, в соответствии с которым ПСП передало фирме права заказчика-застройщика по проектированию и строительству многоэтажных гаражей и других объектов на земельном участке вдоль "адрес" в "адрес". При этом фирма обязалась компенсировать расходы ПСП путем передачи ему средств в размере 20 % от полной стоимости выполненных работ на строительстве, в том числе, в виде полезной площади многоэтажных гаражей и других объектов на передаваемом земельном участке.

Впоследствии договором от 30 ноября 2001 года ООО "Текмашстройматериалы" уступило К.В. свое право требования у ООО фирмы "Старко" передачи гаража N, расположенного на "данные изъяты" этаже в многоэтажном гаражном комплексе по "адрес", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., за "данные изъяты" рублей.

30 марта 2001 года подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством гаражей для индивидуального автотранспорта на 54 автомашины по адресу "адрес", который утвержден распоряжением администрации г. Чебоксары от 02.04.2001 (1-ая очередь). Затем 7 февраля 2002 года подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, в том числе 102 гаражей для индивидуального автотранспорта, расположенных по "адрес", утвержденный распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 11.02.2002.

9 сентября 2003 года ООО фирма "Старко" выдала ООО "Текмашстройматериалы" справку о том, что условия договора N 04/28 от 28.04.1998 на совместное строительство выполнены полностью, сумма оплаты произведена в полном объеме до момента сдачи объекта государственной приемочной комиссии.

К.В. на основании акта приема-передачи от 9 сентября 2003 года спорный гараж на праве собственности передан ООО фирмой "Старко" с указанием о том, что расчет между сторонами произведен до сдачи объекта в эксплуатацию.

5 ноября 2003 года К.В. ООО "Текмашстройматериалы" выдана справка N 101-03 о том, что он выполнил все условия договора цессии от 30.11.2001, оплата им произведена в сумме "данные изъяты" рублей, задолженности не имеется.

05 сентября 2003 года К.В. на основании расписки, выданной им Васильеву Н.В., продал гаражный бокс N в "адрес" за "данные изъяты" рублей. Он получил деньги от покупателя в виде аванса в размере "данные изъяты" руб., а оставшаяся часть суммы была получена им от Васильева Н.В. по распискам от 18.09.2003 на сумму "данные изъяты" руб. и 24.10.2003 на сумму "данные изъяты" руб., с указанием на полный расчет. В этот же день 5 сентября 2003 года К.В. оформил доверенность на имя Васильева Н.В. сроком на три года на продажу принадлежащего ему на праве собственности гаража-бокса N, находящегося в ГСК "Лада- Стар" "адрес" за цену и на условиях по его усмотрению.

Однако, в установленном законом порядке ни К.В. свое право собственности, ни Васильев Н.В. переход права на данный гараж не зарегистрировали.

Из материалов дела, отзыва на иск представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, усматривается, что Васильевым Н.В. в 2016 году была предпринята попытка зарегистрировать право собственности на спорный гараж за собой на основании справки ГСК "Лада- Стар" о полной выплате пая. Однако, спорный гараж не был зарегистрирован на основании предоставленных истцом документов со ссылкой на то, что гараж не мог быть построен за счет паевых взносов заявителя, как указано в справке. Также истцом не было представлено в регистрирующий орган документов, подтверждающих создание им объекта недвижимого имущества за свой счет на основании договорных отношений с заказчиком строительства.

Поскольку отсутствие первоначальной регистрации права собственности у приобретателя гаража К.В. препятствует регистрации права собственности Васильева Н.В. в установленном законом порядке, заявитель обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное строение, подтверждая свое право расписками К.В. о получении им денежных средств за гараж.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с обоснованностью его требований.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. Согласно п.п. 1, 2 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец.

Суд установили материалами дела подтверждается, что строительство гаражей велось участниками долевого строительства и за их счет.

Таким образом, право собственности на спорный гараж на основании договоров, заключенных с заказчиком строительства, должно было возникнуть у К.В., как участника долевого строительства, с момента регистрации этого права в силу положений ст. ст. 218, 219 ГК РФ.

Однако, К.В. свое право собственности не зарегистрировал, в связи с чем это право у него не возникло, следовательно, он не приобрел весь комплекс прав собственника, предусмотренный положениями ст. 209 ГК РФ, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности Васильева Н.В. на гараж могло возникнуть только в результате гражданско-правовой сделки (ч. 2 ст. 218 ГК РФ), заключенной в установленной законом форме, переход права по которой подлежит обязательной регистрации и возникает также с момента такой регистрации (ст.ст. 223, 551 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора в 2003 году) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из п. 2 ст. 162 ГК РФ следует, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сторонами сделки купли-продажи гаража, было установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенная сторонами 5 сентября 2003 года сделка купли-продажи недвижимого имущества, которая подтверждается расписками о передаче денежных средств и пояснениями сторон, по своей форме не соответствует требованиям закона, вследствие чего является недействительной (ничтожной) в силу прямого указания закона. Двухсторонний договор купли-продажи в виде письменного документа, подписанного сторонами, Васильев Н.В. и К.В. не составляли и не подписывали.

Согласно со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данные обстоятельства препятствуют признанию права на имущество, приобретенное по такой сделке.

Судебной защите в силу положений ст. 2, п.1 ст. 3 ГПК РФ подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к К.В., истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, привлеченным им по делу в качестве ответчика, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите. В данном случае, как усматривается из материалов дела, К.В. подтверждает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Ответчик на спорный объект недвижимости не претендует, признает факт продажи истцу имущества, права К.В. и Васильева Н.В. на спорное имущество третьи лица не оспаривают, в связи с чем истец не вправе подменять необходимость оформления сделки в установленном законом порядке иском о признании права собственности.

При наличии у истца и ответчика необходимых документов, согласованности их позиции относительно порядка возникновения прав на спорный объект, они имеют реальную возможность обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности в порядке, установленном законом, и решить данный вопрос во внесудебном порядке. Обращение в суд с иском в данном случае, направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законом порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности, стабильности гражданского оборота и обеспечивает неприкосновенность собственности, создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Довод истца о том, что регистрация права в установленном законом порядке невозможна, голословен, поскольку в предусмотренном законом порядке для регистрации права на вновь построенный объект и перехода права по нему, стороны в регистрирующий орган не обращались.

Возражения истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Васильева Н.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи А.В. Ярадаев

Е.А.Арсланова