Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хватовой Т.Н. к администрации г. Чебоксары о вовзращении в собственность земельного участка, возложении на орган кадастрового учета обязанности восстановить кадастровый номер земельного участка в государственном кадастре недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе представителя Хватовой Т.Н. - Хватова А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Хватова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары, в окончательном варианте просила возвратить в собственность земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , и возложить на орган кадастрового учета обязанность восстановить в государственном кадастре недвижимости кадастровый номер - ... земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ... , д. ...

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

19 декабря 1961 года ФИО1 на праве бессрочного пользования был представлен земельный участк для строительства жилого дома, расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... Хватовой Т.Н. 30 марта 1989 года в порядке наследования было приобретено право собственности на жилой дом и право бессрочного пользования земельным участком, расположенными по указанному адресу. 18 марта 2014 года Хватовой Т.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... В последующем, на основании заключенного 30 мая 2014 года между Хватовой Т.Н. и Хватовым П.С. договора купли - продажи, за Хватовым П.С. было зарегистрировано право собственности на данные земельный участок и жилой дом. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2014 года постановленоисключить сведения из государственного кадастра недвижимости сведения об индивидуальном жилом доме с кадастровым номером ... и земельном участоке с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , прекратить право собственности Хватова П.С. на названные объекты недвижимости и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Определением суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2014 года решение суда было изменено: к договору купли - продажи от 30 мая 2014 года в части отчуждения спорного земельного участка были применены последствия недействительности сделки и указанный земельный участок был возвращен в государственную собственность. Однако факт приобретения Хватовой Т.Н. в 1989 году права пользования данным земельным участком в порядке наследования никем не оспорен, в связи с чем, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. ... , д. ... , должен был быть возвращен в собственность Хватовой Т.Н.

В судебном заседании представитель истца Хватовой Т.Н. - Хватов А.С. иск поддержал.

Представитель ответчика - администрации г.Чебоксары - Степанов А.А. иск не признал.

Истец Хватова Т.Н., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебном заседании не присутствовали.

По делу постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Хватовой Т.Н. - Хватов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Истец Хватова Т.Н., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Хватовой Т.Н. - Хватова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика - администрации г. Чебоксары - Степанова А.А., Ахрамеева А.А., возражавших против ее удовлетворения, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из п.1 ст.9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и включают в себя признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиту права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной способ защиты, предусмотренный законом.

Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из обстоятельств, установленных судебными постановлениями по ранее рассмотренному судом гражданскому делу по иску Хватовой Т.Н. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску администрации г. Чебоксары к Хватовой Т.Н., Хватову П.С. о признании договора купли-продажи земельного участка, индивидуального жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, об индивидуальном жилом доме, имеющих в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, и пришел к выводам о том, что все приведенные в обоснование иска доводы о праве Хватовой Т.Н. на указанный в исковом заявлении земельный участок уже были предметом правовой оценки суда, который установилотсутствие законных оснований для передачи земельного участка в собственность Хватовой Т.Н., а ее требование о восстановлении кадастрового номера земельного участка, исходя из ч.1 ст.7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости, является некорректным, и поскольку сведения как о самом земельном участке, так и о его кадастровом номере аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости по решению суда, их восстановление невозможно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Выражая несогласие с решением, представитель Хватовой Т.Н. - Хватов А.С. в апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые уже приводились в обоснование иска, полагая, что Хватова Т.Н. вправе требовать возврата в собственность принадлежащего ей имущества, что она не являлась надлежащим ответчиком по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, что отсутствуют доказательства прекращения у нее права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, и что в связи с этим судом нарушены нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права.

Между тем с такими доводами согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 сентября 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2014 года, которыми было постановлено, в частности, отказать Хватовой Т.Н. в удовлетворении иска к администрации г.Чебоксары о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... возвратить в государственную собственность в порядке применения последствий недействительности заключенного между Хватовой Т.Н. и Хватовым П.С. договора купли-продажи от 30 мая 2014 года земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ... , и исключить сведения о нем, а также о расположенном по тому же адресу жилом доме с кадастровым номером ... из государственного кадастра недвижимости.

Судами первой и апелляционной инстанций по упомянутому гражданскому делу было установлено, что имевшийся по указанному адресу жилой дом был снесен в 1989-1990 годах, в связи с чем Хватовой Т.Н. на семью была предоставлена квартира, и что какими-либо надлежащими доказательствами, которые могли бы подтвердить нахождение в пользовании наследодателя ФИО1. на законных основаниях земельного участка по месту расположения жилого дома, Хватова Т.Н., которая приняла после него наследства, не располагает.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 13 февраля 2015 года на Хватова П.С. и Хватову Т.Н. была возложена обязанность снести строение и забор, возведенные в границах земельного участка с кадастровым номером ... и за его границами на земельных участках с кадастровыми номерами ... по адресу: г.Чебоксары, ул. ... , д. ...

Данным решением суда также было установлено, что указанные объекты являются самовольными и подлежат сносу, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... используется ответчиками в отсутствие на то законных оснований.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Хватовой Т.Н. - Хватова А.С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: