Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-571/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Александровой А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца АндрееваВ.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

АндреевВ.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сладкая жизнь Н.Н." об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования истцом мотивированы тем, что он с 16 января 2008 года работал у ответчика, с 24 мая 2012 года - в должности старшего контролера службы безопасности в гипермаркете " ФИО19" ( "адрес"). Приказом N723-49л/с от 11 апреля 2016 года уволен с указанной даты за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, так как нарушений им допущено не было, при увольнении был нарушен его порядок. С приказами от 11 апреля 2016 года N723-48л/с о наложении дисциплинарного взыскания и N723-49л/с об увольнении истец был ознакомлен только 14 апреля 2016 года после запроса. При увольнении истец узнал о том, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности, однако с приказами о наложении дисциплинарных взысканий N723-35л/с от 26 февраля 2016 года, N723-46л/с от 9 апреля 2016 года и актами от 5 и 11 апреля 2016 года, служебной запиской от 4 апреля 2016 года он не был ознакомлен. В выдаче документов, послуживших основанием увольнения, ознакомлении с ними истцу было отказано. Нарушений Положения о видеоконтроле в магазинах ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", утвержденного приказом N от 13 октября 2015 года, не допускал, запись на внешний носитель с разных видеорегистраторов не производил, рабочее место без уважительной причины не покидал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, листок нетрудоспособности предоставлен работодателю. Приказом N423-48л/с от 11 апреля 2016 года повторно привлечен к дисциплинарной ответственности. Истец полагал привлечение к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение преследованием со стороны работодателя за его позицию об оплате за сверхурочную работу в нерабочие праздничные дни и несогласие на увольнение по соглашению сторон. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий N723-35л/с от 26 февраля 2016 года, N723-46л/с от 9 апреля 2016 года, N723-48л/с от 11 апреля 2016 года, приказ об увольнении N723-49л/с от 11 апреля 2016 года, восстановить его в должности старшего контролера службы безопасности в гипермаркете " ФИО20" - "Яковлева" ( "адрес"), взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 141536 руб. 83 коп. и далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда за несвоевременную оплату работы в нерабочие праздничные дни в размере 50000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец АндреевВ.А. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ответчика СитноваН.В. и ЛарионовВ.В. исковые требования не признали, считали увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Представители третьих лиц прокуратуры Канавинского района г.Нижнего Новгорода, Государственной инспекции труда в Нижегородской области, ООО "ИКС 5 Гипер" в судебном заседании не участвовали.

Прокурор -помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары БусоваЛ.Г. полагала привлечение истца дисциплинарной ответственности и его увольнение законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года постановлено:

"Взыскать с ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в пользу Андреева В.А. компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы за отработанные праздничные дни в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева В.А. к ООО "Сладкая жизнь Н.Н." о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N723-35л/с от 26.02.2016г., N723-46л/с от 09.04.2016г., N723-48л/с от 11.04.2016г., а также приказа об увольнении N723-49л/с от 11.04.2016г., восстановлении его в должности старшего контролера службы безопасности в ООО "Сладкая жизнь НН" в гипермаркете " ФИО21" - "Яковлева", расположенном по адресу: "адрес", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.04.2016г. по 15.11.2016г. в размере 141536,83 руб. и далее, по день восстановления на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы за работу в праздничные дни, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ООО "Сладкая жизнь Н.Н." в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 300 руб.".

Указанное решение суда обжаловано истцом АндреевымВ.А. на предмет отмены в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец АндреевВ.А. и его представитель ГалошевС.И. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика ЛарионовВ.В. возражал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей решение суда первой инстанции оставить в силе, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен на законном основании и с соблюдением установленных законом порядка и сроков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 января 2008 года истец работал у ответчика, с 24 мая 2012 года - в должности старшего контролера службы безопасности в гипермаркете " ФИО22" ( "адрес"). Условиями трудового договора предусмотрены обязанности работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией старшего контролера АндрееваВ.А., утвержденной 1 апреля 2013 года, предусмотрена обязанность работника контролировать в том числе и с помощью системы видеонаблюдения выполнение требований контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, пожарной безопасности, правил проведения инкассации и иных внутренних положений в части обеспечения сохранности ТМЦ в универсаме.

Кодексом делового поведения и этики ООО "Сладкая жизнь Н.Н", утвержденного приказом N от 30 декабря 2014 года (далее -Кодекс делового поведения и этики), предусмотрено, что Кодекс делового поведения и этики является локальным нормативным актом и обязателен для соблюдения всеми работниками компании (раздел 1); работники будут уважать других работников, создавать и поддерживать на рабочем месте культуру, свободную от притеснения, дискриминации, соблюдать общепризнанные принципы и нормы морали, нормы деловой этики; не допускаются высказывания или физические действия работника, которые ухудшают моральную обстановку, являются оскорбительными или мешают работе других работников (раздел 2.5). С Кодексом делового поведения и этики истец ознакомлен 18 ноября 2015 года.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", утвержденными приказом N от 1 июля 2015 года (далее Правила внутреннего трудового распорядка), пунктом 3.1 предусмотрены обязанности работника: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования, содержащиеся в локальных нормативных актах, распорядительных документах, трудовую дисциплину; корректно и вежливо общаться с коллегами и клиентами; не отвлекать в рабочее время других работников от выполнения их непосредственных обязанностей; бережно и по назначению использовать компьютеры и оргтехнику, канцелярские принадлежности, прочие материальные ценности и технические средства общества; не выносить любые документы, информацию работодателя, на бумажных и иных носителях за пределы служебных помещений общества, под любым предлогом, без разрешения работодателя.

Пунктом 11.2 Положения о видеоконтроле в магазинах ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (далее -Положение о видеоконтроле), утвержденного приказом N от 13 октября 2015 года, предусмотрено, что работникам, получившим доступ к записям, запрещается: копировать записи на внешние носители; осуществлять записи просматриваемых материалов, в том числе использовать различные технические средства (фотоаппараты, смартфоны, видео и звукозаписывающую аппаратуру) для записи при просмотре изображения на мониторе; выносить материальные носители, содержащие записи; разглашать информацию, содержащуюся в записях с камер третьим лицам; передавать третьим лицам материальные носители информации, содержащие запись видеоконтроля; передавать материальные носители информации, содержащие записи работникам Общества, не имеющим доступа к записям. С Положением о видеоконтроле истец ознакомлен под роспись 18 ноября 2015 года.

1 февраля 2016 года менеджер по персоналу ФИО1 при подготовке табеля учета рабочего времени за январь 2016 года при сличении подписи АндрееваВ.А. в заявлении о согласии на работу в праздничные дни выявила ее несоответствие имеющимся подписям в других документах и сходство с почерком контролера ФИО2. По изложенным фактам сотрудником кадрового подразделения составлена докладная записка начальнику службы безопасности с предложением выяснить причину нарушения.

3 февраля 2016 года от контролера ФИО2 были получены письменные объяснения, в которых она указала, что в рабочее время к ней подошел АндреевВ.А. и предложил написать заявление о согласии на работу в праздничные дни, которое подпишет он сам, на что она ответила отказом, затем он потребовал подписать его заявление о согласии на работу в праздничные дни, от чего она сначала отказалась, но после требования в грубой форме выполнила указание АндрееваВ.А., являвшегося ее непосредственным руководителем.

20 февраля 2016 года АндреевуВ.А. предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснения по поводу давления с использованием служебного положения на контролера ФИО2 для проставления ею недостоверной подписи в заявлении о согласии на работу в праздничные дни 1, 4, 5 и 8 января 2016 года. Однако объяснения истцом не предоставлены, в связи с чем работодателем 26 февраля 2016 года составлен соответствующий акт.

По результатам проведенного служебного расследования предложено привлечь АндрееваВ.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ответчика N723-35л/с от 26 февраля 2016 года АндреевуВ.А. объявлен выговор за нарушение п.2.5 профессионально-этических принципов и норм, правил поведения, установленных Кодексом делового поведения и этики ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", утвержденного приказом N от 30 декабря 2014 года, за принуждение контролера ФИО2 подписать вместо себя согласие на работу в праздничные дни 1, 4, 5 и 8 января 2016 года, повлекшее предоставление недостоверной информации и нарушение требований трудового законодательства по оформлению документов. От ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец отказался, о чем 26 февраля 2016 года был составлен акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей. При выполнении должностных обязанностей им были нарушены правила поведения, установленные Кодексом делового поведения и этики, повлекшие внесение в документы недостоверных сведений. Применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены.

4 апреля 2016 года начальник службы безопасности гипермаркета "Яковлева ГИПЕР Чебоксары" ФИО3 составил служебную записку, в которой указал, что АндреевВ.А. 7 марта 2016 года около 16 часов 32 минут, оставшись один в видеосерверном, подошел к одному из видеорегистраторов и подключил внешний носитель белого цвета в USB разъем для копирования записей; также он в видеомониторной просматривал и записывал с архива записи с камер видеонаблюдения; осуществлял записи на внешний носитель белого цвета с другого видеорегистратора. 9 марта 2016 года около 09 часов 35 минут он же в видеосерверном подошел к одному из видерегистраторов и подключил внешний носитель белого цвета в USB разъем для копирования записей; в видеомониторной просматривал и записывал с архива записи с камер видеонаблюдения.

В ходе проведения служебного расследования установлено, что 7 марта 2016 года АндреевВ.А., пользуясь служебным положением, отсутствием на работе непосредственного руководителя, произвел запись с архива с камер видеонаблюдения на внешний носитель белого цвета для личных целей; по окончании рабочей смены вынес внешний носитель за пределы гипермаркета; данные подтверждаются материалам фото- и видеофиксации (акт от 5 апреля 2016 года).

9 марта 2016 года АндреевВ.А. произвел запись на внешний носитель с разных видеорегистраторов гипермаркета, после чего покинул рабочее место; изложенные факты подтверждаются данными фото и видеофиксации (акт от 5 апреля 2016 года).

5 апреля 2016 года по фактам записи данных на внешний носитель 7 и 9 марта 2016 года АндреевуВ.А. предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения, однако от получения требований представить объяснения истец отказался (акты от 5 апреля 2016 года), объяснения в указанный срок им не представлены, о чем также были составлены соответствующие акты 9 и 11 апреля 2016 года.

Приказом N723-46л/с от 9 апреля 2016 года АндреевуВ.А. объявлен выговор за нарушение п.11.2 Положения о видеоконтроле в магазинах ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", утвержденного приказом N от 13 октября 2015 года, выразившееся в том, что, пользуясь своим служебным положением, он 7 марта 2016 года произвел запись с архива с камер видеонаблюдения на внешний носитель белого цвета для личных целей. После окончания рабочей смены данный внешний носитель вынес из гипермаркета для дальнейшего его использования в личных целях. От ознакомления с указанным приказом под роспись истец отказался, о чем 9 апреля 2016 года был составлен соответствующий акт.

Приказом N723-48л/с от 11 апреля 2016 года АндреевВ.А. за нарушение п.11.2 Положения о видеоконтроле в магазинах ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", утвержденного приказом NВВ-3/2933 от 13 октября 2015 года, выразившееся в том, что 9 марта 2016 года он произвел запись на внешний носитель с разных видеорегистраторов гипермаркета, в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. От ознакомления с приказом АндреевВ.А. отказался, о чем 11 апреля 2016 года составлен акт.

Приказом N723-49л/с от 11 апреля 2016 года дисциплинарное взыскание приведено в исполнение и АндреевВ.А. уволен 11 апреля 2016 года по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины с учетом наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Поскольку на АндрееваВ.А., как на старшего контролера, согласно трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, Положения о видеоконтроле, возлагались обязанности соблюдения запретов, в том числе на копирование информации, вынос любых носителей информации (включая данные видеоконтроля), однако истец путем использования своего служебного положения, неправомерно, без законных оснований, неоднократно копировал видеоинформацию на сторонний носитель и выносил за пределы здания без согласия работодателя, тем самым истец, осознавая, что такие действия не связаны с выполнением им должностных обязанностей, нарушают локальные нормативные акты работодателя, запрещающие несанкционированное копирование служебной информации, допустил их неоднократное нарушение 7 и 9 марта 2016 года.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Частью 1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2); дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Таким образом, учитывая, что работник обязан соблюдать условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя, в том числе обязывающие соблюдать определенный порядок общения с коллегами, нарушение истцом правил поведения, установленных Кодексом делового поведения и этики, повлекшие внесение в документы недостоверных сведений в соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным проступком, за совершение которого истец на законном основании был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, до наложения дисциплинарного взыскания у работника были истребованы объяснения, от дачи которых истец отказался, к ответственности он привлечен в пределах установленного законом месячного срока. В свою очередь допущенное истцом нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несанкционированной записи 9 марта 2016 года на внешний носитель с разных видеорегистраторов гипермаркета информации, при том, что именно на истца была возложена обязанность контроля с помощью системы видеонаблюдения, невыполнение истцом трудовых обязанностей, нарушение требований локальных актов является дисциплинарным проступком.

Установив, что АндреевВ.А. допустил нарушение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о видеоконтроле (приказ N723-48л/с от 11 апреля 2016 года), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика было законное основание для увольнения истца по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При увольнении АндрееваВ.А. работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок: до применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения, от дачи которых он отказался. Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности совершения им дисциплинарного проступка в виде оказания давления на подчиненного ему сотрудника службы безопасности ФИО2 судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, письменными объяснениями ФИО2, показаниями свидетеля ФИО1, материалами проверки. Понуждение АндреевымВ.А. ФИО2 к подделке подписи истца в представленном самим истцом в кадровое подразделение документе о согласии на работы в нерабочие праздничные дни свидетельствует о фальсификации АндреевымВ.А. документа, повлекшее внесение в учетные данные работодателя недостоверных сведений.

Поскольку истцом не заявлен спор об оплате работы в нерабочие праздничные дни, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушались его трудовые права на их оплату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он сведения на внешний носитель не копировал, а копирование информации в видеосерверной является предположением начальника службы безопасности ФИО3, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу и направлены на освобождение истца от дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, локальных нормативных актов работодателя, соблюдение которых являлось обязанностью работника.

Подтвержденные допустимыми доказательствами последовательные и целенаправленные действия АндрееваВ.А., выразившиеся в несанкционированном копировании видеоинформации на сторонний носитель и вынос за пределы здания без согласия работодателя давали работодателю основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и достаточными основаниями для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андреева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.