Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-589/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Лысенин Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шашкарова А.Г. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вурнарский" о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Шашкарова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Шашкаров А.Г. обратился в суд с иском с последующим уточнением требований к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее МВД по ЧР), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вурнарский" (МО МВД РФ "Вурнарский", межмуниципальный отдел) о признании незаконным приказа N от 08 сентября 2016 года о расторжении служебного контракта и увольнении с должности должность", восстановлении в должности должность", взыскании с МО МВД РФ "Вурнарский" денежного довольствия за время вынужденного прогула с 21 сентября 2016 года по день восстановления на службе из расчета месячного содержания в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., взыскании расходов по оплате помощи представителя в размере руб. с обоих ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД России "Вурнарский" в должности должность, 01 марта 2012 года с ним заключен служебный контракт, приказом министра внутренних дел по Чувашской Республике от 11 апреля 2015 года зачислен в распоряжение МО МВД России "Вурнарский" с 01 апреля 2016 года, приказом МВД по ЧР N от 08 сентября 2016 года служебный контракт расторгнут, Шашкаров А.Г. уволен 20 сентября 2016 года по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ. С приказом об увольнении он ознакомлен 14 сентября 2016 года. Свое увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, порядка зачисления в распоряжение и нахождения в распоряжении. С 01 апреля 2016 года в МО МВД РФ "Вурнарский" имелась вакантная должность должность, которую ему не предложили в нарушение требований ч. 7 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ о возможности увольнения сотрудника органов внутренних дел в случае невозможности его перевода или его отказа от перевода на иную должность в органах внутренних дел. От занимаемой должности истец освобожден задним числом, приказом от 11 апреля 2016 года зачислен в распоряжение с 01 апреля 2016 года. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ ему не была предложена вакантная должность должность, несмотря на больший опыт и квалификацию по сравнению с другими сотрудниками ... отделения, назначение ФИО1, имеющего стаж работы должность 1 год, на указанную должность является дискриминацией истца. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ приказ об увольнении был издан до истечения срока нахождения истца в распоряжении, в связи с чем нарушены его права на выбор равнозначной должности до истечения срока нахождения в распоряжении, представление рапорта на увольнение по другому основанию (по сокращению должности ), получение направления на военно-врачебную комиссию для проведения медицинского освидетельствования и

определения основания увольнения. В нарушение ч. 17 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ контракт расторгнут в период его нетрудоспособности, так как 19 сентября 2016 года он был госпитализирован на стационарное лечение. Окончательный расчет в день увольнения с ним не произведен, не предоставлена компенсация дополнительных дней отдыха в количестве 185 дней.

В судебном заседании истец Шашкаров А.Г., его представитель Максимов С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков МВД по ЧР Ильин А.В., МО МВД РФ "Вурнарский" Христофорова В.В. исковые требования не признали ввиду законности увольнения истца и соблюдения порядка его увольнения.

Участвующая в деле прокурор Николаева Э.И. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с законностью увольнения и соблюдения порядка увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Шашкарова А.Г. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вурнарский" о признании незаконным приказа о расторжении служебного контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате помощи представителя отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано истцом Шашкаровым А.Г. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе истец полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не установлено, имело ли в действительности место сокращение, упразднение, ликвидация, к материалам дела не приобщен и не исследован судом свидетельствующий об этом приказ. Поскольку должность МО МВД РФ "Вурнарский" не уволены в связи с ликвидацией подразделения, выводы суда в указанной части являются необоснованными. Согласно ст. 67 ТК РФ фактическое допущение истца к службе в ... отделении межмуниципального отдела в период с 01 апреля 2016 года по 11 апреля 2016 года считается дальнейшим продолжением контракта в следственном отделении МО МВД РФ "Вурнарский", учитывая, что об этих изменениях записи в трудовую книжку также и другим должность не производились. С учетом положений ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) нормы локальных нормативных актов (приказ N от 11 апреля 2016 года "О зачислении в распоряжение"), ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета и мнения представительного органа, не подлежат применению. Основанием для признания незаконным приказа об увольнении является нарушение порядка увольнения, поскольку вакантная должность должность ему не предлагалась. Выводы суда о том, что действующее законодательство, регламентирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит норм, обязывающих территориальные органы МВД предлагать сотруднику, чья должность сокращена, все вакантные должности, не соответствуют разъяснению п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации". Вывод суда о соответствии приказа N от 11 апреля 2016 года "О зачислении в распоряжении" требованиям закона и о том, что он подлежит отдельному обжалованию, противоречит ст. 8 ТК РФ. Выводы суда о том, что произошла ликвидация ... отдела, необоснованны, сделаны без учета соблюдения преимущественного права истца на замещение должности должность, так как ... отдел упразднен в ... отделение, которое не является новым структурным подразделением, что не было исследовано судом первой инстанции. Считает, что имел преимущественное право на замещение должности должность, так как состоял в резерве и не имел взысканий, в связи с чем необоснованное непредложение ему руководством указанной должности является дискриминацией. Суд не принял во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 1995 года N 7-П о проверке конституционности абзаца 2 части 7 ст. 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 г. "О милиции".

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Николаева Э.И. представила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Шашкаров А.Г., его представитель Максимов С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель МВД по ЧР Ильин А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Овчинникова Н.А. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих известность ответчику о временной нетрудоспособности истца на момент издания приказа об увольнении, и, поскольку истец не уведомил ответчика о наличии у него листка нетрудоспособности, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса" от 17 марта 2004 года, изложенные в п. 27, усмотрел в его действиях злоупотребление правом, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что истечение срока нахождения истца в распоряжении исключает возможность прохождения им службы в органах внутренних дел, в связи с чем восстановление на службе является невозможным как в ранее занимаемой должности должность, так и в должности, на которую истец просил его восстановить, - должность", которую он до увольнения не занимал. Поскольку процедура увольнения истца по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ была соблюдена, истец был предупрежден о предстоящем увольнении, ознакомлен с представлением об увольнении, работодатель пытался решить вопрос о возможном переводе истца на другую должность в органах внутренних дел, поскольку согласия истца не последовало ни на одну из предложенных ему вакансий, заинтересованности в трудоустройстве истец не проявил, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел именно по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Учитывая, что оснований для признания приказа о расторжении служебного контракта и увольнении истца незаконным не установлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами, в частности, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктами 11, 12 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (п. 11); в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (п. 12).

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в том числе в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел; проведения процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: 1) предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел; 2) направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шашкаров А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности должность.

29 марта 2016 года истец под расписку уведомлен об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником.

Приказом N от 11 апреля 2016 года Шашкаров А.Г. зачислен в распоряжение МО МВД РФ "Вурнарский" с 01 апреля 2016 года. Основаниями издания приказа указаны п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, приказ МВД по ЧР от 31 марта 2016 года N 307 дсп, рапорт истца от 01 апреля 2016 года.

11 апреля 2016 года истец под расписку уведомлен об увольнении по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с сокращением должности, занимаемой сотрудником, для дальнейшего прохождения службы ему предложены вакантные должности в МО МВД РФ "Вурнарский". В уведомлении истец указал, что в связи с тем, что ему не предложена имеющаяся вакантная равная должность, он воздерживается дать ответ на предложенные ему должности.

15 июля 2016 года истцу предоставлен список вакантных должностей, с которым он ознакомился, но отказался от подписи об ознакомлении и не выразил желания занять какую-либо из должностей, о чем составлен акт от 15 июля 2016 года.

28 июля 2016 года Шашкарову А.Г. повторно предоставлена на ознакомление справка о некомплекте личного состава, с которой он ознакомился, отказался от подписи об ознакомлении и не выразил намерения занять какую-либо из должностей, о чем составлен акт от 28 июля 2016 года.

05 августа 2016 года, 15 августа 2016 года, 19 августа 2016 года истцу под расписку предлагались вакантные должности, которые истец также не выразил желания занять.

25 августа 2016 года с истцом проведена беседа по вопросу увольнения по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

29 августа 2016 года истец был уведомлен об увольнении по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

04 сентября 2016 года истец представлен к увольнению по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

06 сентября 2016 года истец ознакомлен с представлением об увольнении 20 сентября 2016 года по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, ознакомлен с уведомлением об увольнении 20 сентября 2016 года, однако отказался подписать уведомление об увольнении, о чем работодателем составлен акт от 06 сентября 2016 года.

Приказом МВД по ЧР N от 08 сентября 2016 года с истцом расторгнут служебный контракт, Шашкаров А.Г. уволен 20 сентября 2016 года по п. 12 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что увольнение Шашкарова А.Г. произведено в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца соблюден, о предстоящем увольнении он заблаговременно и в установленные сроки предупрежден работодателем, ему предлагались вакантные должности, от которых он отказался, с рапортом о назначении его на какую-либо должность истец не обращался.

Действия истца по неизвещению работодателя о своей временной нетрудоспособности с 19 сентября 2016 года, в то время, как ему заблаговременно было известно о предстоящем увольнении 20 сентября 2016 года и его основаниях, правомерно судом расценены как злоупотребление правом. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из обозренного в суде апелляционной инстанции приказа N от 11 марта 2016 года "Об организационно-штатных вопросах", вступающего в силу с 01 апреля 2016 года, следует, что согласно перечню изменений в том числе сокращены должности должность и должность", ввиду сокращения штатных единиц сокращается подразделение - ... отдел МО МВД РФ "Вурнарский", вводится ... отделение, вводится должность - должность.

При таких обстоятельствах непредложение истцу должности должность - должность, являющейся вышестоящей ( должность) по сравнению с ранее занимаемой истцом должностью должность, являющегося структурным подразделением межмуниципального отдела, не свидетельствует о несоблюдении процедуры увольнения.

Доводам истца о непредложении ему названной вновь введенной вакантной должности судом дана надлежащая мотивированная оценка.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, при сокращении должности Шашкаров А.Г. был ознакомлен со списком вакантных должностей 15 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 05, 15, 19 августа 2016 года, желания занять вакантные должности он не выразил, при этом должность должность - должность является вышестоящей по сравнению с должностью, ранее занимаемой истцом, кандидатура истца на эту должность согласования с МВД по ЧР не прошла, с рапортом о назначении на эту должность Шашкаров А.Г. не обращался.

На какую-либо должность в следственном отделении МО МВД РФ "Вурнарский" истец не назначался, продолжение им работы после 01 апреля 2016 года и после ознакомления 18 апреля 2016 года с приказом N от 11 апреля 2016 года не свидетельствует о замещении им какой-либо конкретной должности в МО МВД РФ "Вурнарский", в настоящем случае речь идет о продолжении службы, а не о занятии иной (новой) должности, чем ранее занимаемая подлежащая сокращению должность.

Сокращение замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона N 342-ФЗ является основанием для зачисления сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, в связи с чем доводы жалобы о незаконности приказа N от 11 апреля 2016 года необоснованны.

Такое основание для зачисления истца в распоряжение не влечет автоматически преимущественного права истца оставления на службе, не свидетельствует о дискриминации в отношении истца.

Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел подлежит применению к случаям, когда необходимо сравнение на службе одного из нескольких сотрудников, исполняющих одинаковые служебные обязанности, то есть между сотрудниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку результаты профессиональной деятельности и квалификацию сотрудников можно сравнить лишь оценив выполнение ими одинаковых служебных обязанностей.

Преимущественное право на оставление на работе не тождественно преимущественному праву на назначение на должность. Принятие кадровых решение, в том числе право самостоятельно определять, кому из работников, в том числе подлежащих сокращению, предложить вновь вводимую в штатное расписание должность, принадлежит уполномоченному руководителю соответствующего органа внутренних дел. В связи с этим доводы жалобы о несоответствии выводов суда разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Шашкарова А.Г о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Шашкарова А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев