Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Колесниковой Л.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования, взыскании суммы неиспользованной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Колесниковой Л.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года,

установила:

Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также ОАО "АльфаСтрахование" либо Общество), указывая на заключение ею с ЗАО "КБ Европлан" (после переименования - АО "БИНБАНК Столица", далее также - Банк) кредитного договора N ... на сумму ... руб., обязательства по которому досрочно исполнены 17.12.2015. В связи с этим Колесникова Л.А., которая также 09.02.2014 заключила договор страхования с ОАО "АльфаСтрахование" и уплатила страховую премию в размере 97218,33 руб., обратилась в Общество с требованием о возвращении части страховой премии. Поскольку ее требование оставлено Обществом без удовлетворения, истец с учетом увеличения исковых требований просил расторгнуть договор страхования от 09.02.2014, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неиспользованную страховую премию в размере 62817,99 руб., неустойку за период с 09.06.2016 по 30.08.2016 в размере 62817,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Истец Колесникова Л.А., ее представитель Казанов А.П. иск поддержали, ответчик ОАО "АльфаСтрахование" свои возражения относительно иска выразил в отзыве на него.

Третье лицо АО "БИНБАНК Столица" представителя в суд не направило, свою позицию изложило в отзыве на иск.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22.11.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.А.

На указанное решение Колесниковой Л.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе апеллянт, приводя фактические данные о предполагаем им права на получение части страхового возмещения, анализируя нормы законодательства в области страхования и прав потребителя, выражает мнение о несоответствие выводов суд, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец Колесникова Л.А., её представитель Казанов А.П. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обжалуемого решения усматриваются следующие фактические обстоятельства.

09.02.2014 путем акцепта оферты заемщика, изложенной в Предложении по комплексному обслуживанию, между Колесниковой Л.А. и Банком заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком по 09.07.2019.

В этот же день Колесникова Л.А. заключила с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования от несчастных случаев, в подтверждение этого выдан полис комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев N ... (далее Полис) сроком действия 65 месяцев.

10.02.2014 произведена оплата страховой премии в размере 97218,33 руб.

17.12.2015 Колесниковой Л.А. досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в этой связи в заявлении от 21.05.2015, адресованном Обществу, она просила о возврате неиспользованной части страховой премии.

Указанные требования оставлены страховщиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения Колесниковой Л.А. в суд с иском.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что Колесникова Л.А. была ознакомлена с условиями договора страхования, заключенного на основании Условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 02 (далее Условия страхования), в том числе и с пунктом 7.4 его Условий, согласно которым при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя страховая премия не возвращается, данное условие не оспаривала, и в этой связи правовых оснований для расторжения договора страхования и возврате части страховой премии, а также иных требований потребителя не усмотрел, в иске Колесниковой Л.А. отказал.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда, однако, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения, как о том просит податель жалобы, не усматривает по следующим основаниям.

Как правильно определилсуд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора страхования и истцом к страховщику ОАО "АльфаСтрахование" заявлено материально-правовое требование о взыскании части страховой премии за вычетом той её части, которая причитается Обществу пропорционально времени, когда действовал договор страхования.

Таким образом, правоотношения сторон договора регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной данными нормами, и положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Взыскание страховой премии истец обосновывал прекращением договора страхования 17.12.2015.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно полису - оферте Колесникова Л.А. являлась застрахованной по рискам: "Смерть" и "Инвалидность" на страховую сумму 648382,18 руб. на весь срок страхования, при этом ею уплачена страхования премия в размере 97218,33 руб.

Данное условие не обусловлено исполнением заемщиком кредитных обязательств.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом часть страховой премии может быть возвращена страхователю страховщиком только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Пунктом 7.4 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

С доводом жалобы апеллянта, о том, что это условие договора ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и по этим основаниям является недействительным, судебная коллегия не соглашается по приведенным выше доводам.

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не был установлен факт нарушения прав потребителя, то суд обоснованно не усмотрел оснований при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, а также для взыскания неустойки, как ответственности за нарушение обязательства, штрафа.

Как видно из общедоступных сведений о юридических лицах с сайта ФНС России по состоянию на 14.02.2017 ОАО "АльфаСтрахование" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" переименовано не было, в этой связи указанный довод жалобы является несостоятельным.

Что касается довода жалобы о том, что в связи с досрочным прекращением договора страхования он является расторгнутым, судебная коллегия, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 стати 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что при таком положении судебного акта о расторжении договора не требуется и по этом основаниям обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении такого требования является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Колесниковой Л.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: