Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Яковлеве А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"По исполнительному производству N17577/16/21017-ИП, возбужденному 03 октября 2016 года, обратить взыскание на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую Андреевой Т.Г., определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.М. обратилась в суд с иском к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 мая 2016 года с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг оценочной организации - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., в возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей. На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Моргаушский РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в процессе исполнения которого выяснилось, что у Андреевой Т.Г. отсутствует какое-либо имущество, кроме указанного земельного участка. Собственником второй доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок является сама Ермолаева Е.М. -истица по настоящему делу. Рыночная стоимость спорного земельного участка на основании экспертного заключения установлена в сумме "данные изъяты" рублей. Ссылаясь на решение суда от 4 мая 2016 года, вступившее в законную силу 31.08.2016 года, истец просил обратить взыскание на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащую Андреевой Т.Г., определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

Ермолаева Е.М., ее представитель Смирнова А.М. поддержали заявленные требования. Пояснили, что на спорном земельном участке каких-либо строений не имеется, имевшиеся ранее сгорели вследствие пожара, в результате которого было уничтожено имущество Ермолаевой Е.М., что и послужило поводом для ее обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба. Земельный участок вошел в состав наследства, ответчик его принял и несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя.

Андреева Т.Г., ее представитель Михайлов В.Н. иск не признали, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчица хочет построить дом и проживать с детьми, возмещать истцу ущерб не отказывается. Представитель ответчика также указал, что вопреки требованиям ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск не может быть удовлетворен ввиду наличия на земельном участке фундамента сгоревшего дома.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Макарова М.И. в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что исполнительный документ Андреевой Т.Г. не исполнен, по состоянию на 28.11.2016 остаток долга составляет "данные изъяты" руб.

Третье лицо Веденеева С.С. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Андреева Т.Г., указывая, что судом первой инстанции не установлено, кому принадлежит часть жилого дома. По мнению подателя жалобы, суд не мог обратить взыскание на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, где имеется часть жилого дома, собственник которого не виновен в совершении ущерба. Судом не учтено, что сама Андреева С.А. не имеет другого жилья на праве собственности, что на земельном участке остался фундамент жилого дома, который тоже относиться к объектам недвижимого имущества, считает, что она не может быть лишена права на восстановление жилого дома.

Выслушав объяснения Андреевой Т.Г., ее представителя Михайлова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 04.05.2016 с Андреевой Т.Г. в пользу Ермолаевой Е.М. взыскано 767500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Так, 6 апреля 2014 года в результате пожара было уничтожено принадлежащее Андрееву Ю.А. и Андрееву С.А. домовладение 28 по "адрес" и повреждено имущество Ермолаевой Е.М., расположенное по соседству, по адресу: "адрес".

На основании данного решения выданы исполнительные листы, и 03 октября 2016 года Моргаушским РОСП УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N17577/16/21017-ИД.

После смерти Ю.А. и С.А. в наследство вступили их наследники С.С. и Андреева Т.Г., принявшие каждая по "данные изъяты" доле наследственного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: д. "адрес".

В.С.., заключив мировое соглашение, передала принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок Ермолаевой Е.М., которая с 24.06.2016 является собственником этой доли.

В настоящее время Андреевой Т.Г., должнику по вышеназванному исполнительному производству, на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., категории "земли населенных пунктов", с разрешенным использование - "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч.3, 4 ст. ст. 69, 79 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику -гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданским процессуальных законодательством. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При их отсутствии или недостаточности взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено, в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, отсутствие иной возможности исполнить решение суда, дает истцу право предъявления требований на обращение взыскания на долю, принадлежащую должнику в праве общей долевой собственности на земельный участок. Суд принял во внимание, что добровольных действий по погашению долга Андреева Т.Г. не предпринимала, с 05.09.2011 постоянно зарегистрирована и проживает по другому адресу, а в "адрес" не проживала. Учитывая изложенное и отсутствие иных условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд удовлетворил исковые требования Ермолаевой Е.М.

Соглашаясь с выводами суда о том, что довод ответчика о намерении восстановить жилой дом на оставшемся после пожара фундаменте не является основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок, поскольку Андреева Т.Г. в сгоревшем жилом доме не проживала, и этот дом не является единственным жильем для нее или членов ее семьи, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о том, что иных препятствий для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем суду первой инстанции не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на земельном участке не имеется пригодных остатков жилого дома, отвечающих признакам объекта недвижимости, которые можно использовать в соответствии с назначением, на что ссылается ответчик, указывая, что на участке сохранился фундамент, подлежащий восстановлению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на земельном участке фундамента, то есть части жилого дома, судьба которого не разрешена, судебная коллегия находит обоснованными, заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) до настоящего времени зарегистрировано право общей долевой собственности (в размере "данные изъяты" доли) за умершим Ю.А. на жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., литеры А, а1, а2, имеющий кадастровый номер объекта N, расположенный по адресу нахождения спорного земельного участка (выписка из ЕГРП от 17.112016 на л.д. 36). Таким образом, в ЕГРП имеется запись о жилом доме, как об объекте права. В силу вышеупомянутых норм закона отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно. То есть согласно действующему законодательству при переходе права собственности на земельный участок в порядке обращения на него взыскания подлежит решению и судьба расположенного на нем жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в числе прочего и в случае гибели или уничтожении имущества.

Согласно п. 6 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на дату вынесения решения судом, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, с заявлениями о снятии с учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства также собственники земельных участков, на которых были расположены такие объекты недвижимости. При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре ими должен быть предоставлен в числе прочего акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, составленный в соответствии с требованиями ст. 42 Закона о кадастре. В отсутствие кадастровой выписки об объекте недвижимости, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о прекращении существования такого объекта недвижимости, акт обследования, составленный кадастровым инженером, не свидетельствует о снятии объекта с кадастрового учета, а значит, о прекращении его существования.

Таким образом, при обращении взыскания на земельный участок, прежде всего должен быть решен вопрос о наличии или отсутствии на нем жилого дома, который в случае прекращения своего существования должен быть снят с кадастрового учета. При этом в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН - Единый государственный реестр недвижимости) должны быть внесены записи о прекращении прав на такой объект.

Однако, таких требований истцом не заявлено, в то время, как судьба жилого дома, зарегистрированного как объект права и кадастрового учета на спорном земельном участке, юридически не разрешена.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить состоявшееся решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2016 года, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Ермолаевой Е.М. к Андреевой Т.Г. об обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

Председательствующий Е.А. Арсланова

Судьи: И.Н.Орлова

А.В.Ярадаев