Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-648/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В.,

Уряднова С.Н.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2016 года,

установила:

Опекун недееспособного ФИО1 Тямейкин В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" (далее также ОАО "Кировгазосиликат" либо Общество) о денежной компенсации морального вреда в размере 5 000000 руб. Как указывает заявитель, в связи со смертью 29.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей ФИО2, который оказывал отцу помощь по хозяйству, истцу были причинены нравственные страдания, следствием которых стало признание его 31.01.2013 недееспособным. Полагает, что ответчик является субъектом ответственности за причиненный истцу вред, поскольку уголовное дело в отношении водителя - работника Общества ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Законный представитель истца Тямейкин В.М., его представитель Николаева Т.В. иск в суде поддержали, третье лицо Тямейкина М.И. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель Общества Балахничев А.Г. возражал относительно иска.

Участвовавший по делу прокурор Нестерова Л.Ю. дала заключение о возможности удовлетворения иска исходя из принципа справедливости размера компенсации вреда.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.10.2016 с ОАО "Кировгазосиликат" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Это решение обжаловано ОАО "Кировгазосиликат" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Как указывает апеллянт, вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, суд присудил компенсацию морального вреда истцу, который в силу когнитивного состояния, как это видно из заключения экспертов, мог не осознавать и не испытывать нравственные страдания, связанные с потерей сына. Податель жалобы также не согласен с присуждением судебных расходов в полном объеме.

Стороны и лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Арюхиной Ю.М., поддержавшей возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу обжалуемого решения следующие фактические обстоятельства.

29.06.2012 на 19 км автодороги "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-55111-15, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО3 и автомобиля KIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

На момент указанного события собственником автомобиля КАМАЗ-55111-15 являлся ООО "Кировгазэнерго", передавший его во временное владение и пользование по договору аренды от 02.01.2011 ОАО "Кировгазосиликат", а водитель ФИО3 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых отношений с арендатором.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия 29.06.2012.

05.08.2014 умер ФИО3

16.10.2015 было возбуждено уголовное дело по обстоятельством данного происшествия, прекращенное 08.12.2015 в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлением от 18.12.2015 оно было отменено прокуратурой Первомайского района города Киров, дело прекращено постановлением от 12.01.2016 на основании письменного указания прокурора в связи со смертью подозреваемого ФИО3

Истец ФИО1 отец умершего ФИО2

Судебным постановлением от 31.01.2013 ФИО1 признан недееспособным, в связи с этим распоряжением администрации города Чебоксары от 18.03.2013 его опекуном назначен сын Тямейкин В.М., обратившийся в суд с иском в интересах опекаемого о денежной компенсации морального вреда, вызванного смертью сына и потерей здоровья.

Разрешая спор, суд отметил, что ОАО "Кировгазосиликат", как лицо владевшее источником повышенной опасности на законном основании, является непосредственным причинителем вреда, на него пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возмещения вреда даже при отсутствии его вины, в связи с этим постановилрешение о компенсации морального вреда ФИО1 потерявшему сына в престарелом возрасте, испытавшему психологический стресс, чувство потери и горя.

С выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Кировгазосиликат" как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности за причиненный вред в любом случае, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется здоровье людей (статья 7), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на жизнь, право на государственную охрану достоинства личности и право на охрану здоровья (статья 20, часть 1, статья 21, часть 1, статья 41, часть 1).

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривают специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности, обязанность компенсировать ему или его родственникам моральный вред может быть возложена только по принципу ответственности за вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Таким образом, с учётом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доказыванию подлежали обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с представленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства и исследовала материалы уголовного дела N 16604, поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании оценки письменных доказательств, собранных в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: протоколов осмотра места происшествия с приложением схем и фотографий, объяснений участников события ФИО3 ФИО4 актов и заключений автотехнических исследований от 21.12.2012 N 787,788/4; 30.05.2013 N 800/4; 30.11.2015 N 1901, 1902/4-1, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент столкновения автомобиль КАМАЗ-55111 располагался под углом к краю проезжей части, с выездом на полосу встречного движения на расстоянии 0,5-0,8 м от его переднего левого наружного габарита до дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения, а автомобиль KIA DE (JB/RIO) находился на расстоянии примерно 1,7 м от правого по ходу движения автомобиля КАМАЗ-55111 края асфальтного покрытия. Согласно локализации повреждений, местом соприкосновения являются левая передней и боковая части автомобиля KIA DE (JB/RIO) и левая передняя и боковая части автомобиля КАМАЗ-55111.

Из обстоятельств происшествия усматривается, что водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречных транспортных средств, а затем непосредственно перед столкновением стал возвращаться на свою полосу движения, в связи с этим задняя часть автомобиля в этот момент располагалась на полосе встречного движения, а передняя часть - на своей полосе. Следовательно, ФИО2 не освободил полосу движения автомобиля КАМАЗ-55111.

Водитель ФИО3 двигавшийся по своей полосе, в связи с возникновением опасности принял меры к торможению, а затем с целью предотвращения столкновения совершил намеренный выезд на полосу встречного движения, где и состоялся контакт передних частей автомобилей. По мнению экспертов, этот маневр для ФИО3 был вынужденный, и даже при условии того, что в момент, когда он среагировал на опасность, он принял бы только меры к торможению и не отвернул бы влево, то и в этом случае он не располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии аварийная ситуация была создана погибшим водителем ФИО2., нарушившим требований статьи 1.4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем KIA DE (JB/RIO), что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем КАМАЗ-55111 под управлением ФИО3

Указанный вывод следует из взаимной связи всех доказательств в совокупности, в том числе объяснений непосредственного свидетеля описываемых событий ФИО4 который в этот день, управляя автомобилем ВАЗ -2101, государственный регистрационный знак ... , двигался за автомобилем КАМАЗ-55111.

Между тем, исходя из взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, судебная коллегия приходит к выводу, что маневр влево, выполненный водителем автомобиля КАМАЗ-55111 ФИО3., вследствие которого он в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения поменял траекторию движения, в рассматриваемой дорожной ситуации способствовал увеличению вреда, поскольку удар от соприкосновения пришелся на переднюю часть автомобиля KIA DE (JB/RIO), где располагался водитель ФИО2

Учитывая изложенное, установив взаимную вину владельцев транспортных средств, судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда и усматривает основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает с учетом характера причиненных отцу погибшего нравственных страданий, переживаний с учетом его возраста, фактических обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2012. Самостоятельных доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда жалоба ответчика не содержит.

Довод жалобы о том, что в силу когнитивного состояния, сопровождавшегося потерей памяти, истец не осознавал потерю и не способен был испытывать нравственные страдания, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судебно-психиатрическое исследование в отношении ФИО1 было произведено 18.12.2012, а гибель сына наступила 29.06.2012. При таком положении утверждение апеллянта о неспособности истца осмыслить потерю основано на предположении, поскольку ничем иным кроме мнения автора жалобы не подтверждено.

Довод подателя жалобы о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., взысканной судом в доход бюджета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае требование истца неимущественного характера удовлетворено полностью и в размер денежной компенсации морального вреда при определении размера государственной пошлины значения не имеет.

Таким образом, судом постановленоправильное по существу решение о взыскании компенсации морального вреда, которое отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод по производству газосиликатных блоков "Кировгазосиликат" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: