Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-677/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Клязьминой Г.Ф. к Григорьевой Ф.П. о возложении обязанности освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние, поступившее по апелляционной жалобе представителя Клязьминой Г.Ф. - Клязьмина Н.Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Клязьмина Г.Ф. (далее также - истец) обратилась в суд с иском Григорьевой Ф.П. (далее также - ответчик), в окончательном варианте просила возложить обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ... , в части ... кв.м. от ... доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилого дома площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ... , и привести земельный участок в первоначальное состояние в связи с прекращением у Григорьевой Ф.П. права пользования земельным участком.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Клязьмина Г.Ф. на основании заключенного с Янгаровым А.И. договора купли-продажи от 1 июля 2008 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ... , и имеет 1/3 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке незавершенный строительством 1-этажный жилой дом общей площадью ... кв.м. (литеры A, а1) с условным номером ... , возведенный в 2007 году. Остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект незавершенного строительства на основании заключенного с Прокопьевой С.Н. договора дарения от 1 февраля 2011 года принадлежат Григорьевой Ф.П., которая в связи с прекращением с 1 июля 2008 года права пользования земельным участком обязана освободить его от 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Претензию Клязьминой Г.Ф. от 26 апреля 2016 года об освобождении земельного участка, а также предложение о выкупе ее 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за 100000 рублей в добровольном порядке Григорьева Ф.П. не удовлетворила. Иного соглашения между Клязьминой Г.Ф. и Григорьевой Ф.П. о правах последней на оставленный на земельном участке объект незавершенного строительства не достигнуто. Снос находящегося на земельном участке объекта недвижимости законом не запрещен, его стоимость не превышает стоимости отведенной под него земли, что подтверждается решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N2-470/2001. Клязьмина Г.Ф. в соответствии с п.2 ст.272 ГК РФ как собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы Григорьева Ф.П. освободила земельный участок от объекта недвижимости и привела земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца Клязьминой Г.Ф. - Клязьмин Н.Д. иск поддержал.

Ответчик Григорьева Ф.П. и ее представитель Столяров П.С. иск не признали.

Истец Клязьмина Г.Ф. в судебном заседании не присутствовала.

По делу постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Клязьминой Г.Ф.- Клязьмин Н.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Истец Клязьмина Г.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Клязьминой Г.Ф.- Клязьмина Н.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Григорьевой Ф.П., возражавшей протии удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 1 и 2 п.1 ст.35 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п.2 ст.271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В силу п.1 ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из п.3 ст.271 ГК РФ, собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции до 1 января 2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно записям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в праве общей долевой собственности на жилой незавершенный строительством объект площадью ... кв.м. степенью готовности - 49,2% (литеры А,а1) с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. ... , ул. ... , д. ... Клязьминой Г.Ф. на основании заключенного между Янгаровым А.И. и Клязьминой Г.Ф. договора купли-продажи от 1 июля 2008 года принадлежит 1/2 доли, а Григорьеваой Ф.П. на основании заключенного между Прокопьевой С.Н. и Григорьевой Ф.П. договора дарения от 1 февраля 2011 года - 2/3 доли.

Земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Вурман-Сюктерское сельское поселение, д. ... , ул. ... , д. ... , согласно записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним находится в собственности Клязьминой Г.Ф. на основании заключенного между Янгаровым А.И. и Клязьминой Г.Ф. договора купли-продажи от 1 июля 2008 года.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2001 года по гражданскому делу N2-470/2001 по иску Янгаровой С.Н. к Янгарову А.И. о разделе дома было постановленопроизвести раздел недостроенного строения - жилого д. ... по ул. ... д. ... Чебоксарского района Чувашской Республики, выделив 2/3 доли дома стоимостью 66472 рубля - комн.1 площадью ... кв.м. по существующей перегородке по плану дома - Янгаровой С.Н., комн.2 площадью ... кв.м. стоимостью 44085 рублей - Янгарову А.И., возложив расходы по перепланировке дома на Янгарову С.Н. и Янгарова А.И. в равных долях, однако в соответствии с решением суда права Янгаровой С.Н. и Янгарова А.И. на отдельные части недостроенного дома в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п.2 ст.272 ГК РФ и исходил из того, что иск не может быть удовлетворен, поскольку рыночная стоимость 2/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект превышает стоимость земли под объектом незавершенного строительства площадью ... кв.м.

Кроме того, суд также учел, что объект незавершенного строительства возведен на предоставленном для этого земельном участке и, несмотря на наличие решения суда о разделе дома, на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу обжалуемого решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, представитель Клязьминой Г.Ф. - Клязьмин Н.Д. ссылается на то, что земельный участок для строительства Григорьевой Ф.П. не предоставлялся, сам объект незавершенного строительства не пригоден для проживания и осуществления хозяйственной деятельности, отказываясь продавать объект незавершенного строительства, ответчик нарушает права истца; что при определении рыночной стоимости земельного участка судом в нарушение закона был использован документ, не имеющий юридической силы, и не учтены имеющие преюдициальное значение установленные судом по ранее рассмотренному делу сведения о рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также сведения о кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства.

Статьей 272 ГК РФ установлены последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Согласно п.2 ст.272 ГК РФ собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Между тем из дела не следует, что Григорьева Ф.П. утратила по какому-либо предусмотренному законом основанию имеющееся у нее в силу указанных выше положений п.1ст.35 ЗК РФ и пп.1,2,3 ст.271 ГК РФ право пользования той частью находящегося в собственности Клязьминой Г.Ф. земельного участка, на которой расположен объект незавершенного строительства, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Следовательно, положения п.2 ст.272 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.

Нормы статей 3, 4 и ч.3 ст.196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать ввиду того, что Клязьмина Г.Ф. не доказала наличие предусмотренных п.2 ст.272 ГК РФ оснований для возложения на Григорьеву Ф.П. обязанности освободить земельный участок от недвижимости и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Вывод суда об отказе в удовлетворении иска по тому основанию, что рыночная стоимость 2/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект превышает стоимость земли под объектом незавершенного строительства площадью ... кв.м. судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем исключение указанного вывода суда из мотивировочной части решения отмену самого решения повлечь не может, поскольку окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие обстоятельств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (ч.4 ст.330 ГПК РФ), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Клязьминой Г.Ф.- Клязьмина Н.Д. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи: