Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-684/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение с пристроем, сарай с погребом, водоснабжение и канализацию, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Дмитриева А.В. и его представителя Ильина В.В. о законности судебного акта, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", общество), администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, в котором, в окончательной редакции своих требований просил прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на здание дома оператора газораспределительной станции " ... ", расположенное по адресу: ... , за N ... от 6 октября 2003 года; признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение N ... с пристроем (литера Л. al), общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу; ... ; признать за ним право собственности на сарай с погребом (литера Г2, г2) площадью ... кв.м, как на вспомогательное сооружение для обслуживания жилого помещения, расположенного по адресу: ... ; признать за ним право собственности на ... долю в праве на водоснабжение: труба 20мм, L = 22 метра, дата ввода 1 марта 1990 года, инв. N ... и канализацию с дворовой жижесборной емкостью объемом 10 м3, дата ввода 1 марта 1990 года, инв.N ... , как на вспомогательные сооружения для обслуживания жилого помещения, расположенного по указанному адресу.

Свои требования Дмитриев А.В. мотивировал тем, что его Д.В.Г. работавшему в период с 1 января 1990 года по 4 октября 1999 года в Чебоксарском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ПО "Волготрансгаз" ... , на основании ордера N94 от 12 апреля 1993 года в связи с трудовой деятельностью было предоставлено для постоянного проживания служебное помещение по адресу: Чувашская ... , на состав семьи из трех человек: Д.С.М. ... Дмитриев А.В., Дмитриева (ныне Сафрончева) Т.В., которые были зарегистрированы в указанном помещении. 13 февраля 2000 года Д.В.Г. умер. 19 августа 2011 года умерла Д.С.М. Данное жилое помещение изначально имело и имеет самостоятельный вход, состоит из изолированных комнат, имеется канализация, отопление, электроосвещение и газоснабжение, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После смерти ... он продолжает оплачивать квартплату и каких-либо иных договоров на право пользования спорным жилым помещением между ним и ответчиком не заключалось. Полагая, что изложенное свидетельствует о приобретении права пользования спорным помещением, истец обратился к ответчику по вопросу его приватизации. Однако в приватизации ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что собственником данного помещения является ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Между тем здание дома оператора газораспределительной станции "Приволжское", расположенное по адресу: ... было построено за счет государственных средств и находилось в государственной собственности.

Определением суда от 23 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимова О.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ... Прокопьева В.В., Московцева А.Н. и Морозова Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дмитриев А.В. и его представитель Ильин В.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Валентинова О.А. исковые требования не признала.

Третьи лица Сафронычева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ... Герасимова О.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ... Прокопьева В.В. против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо Московцева А.Н. и Морозова Н.В. в судебном заседании не присутствовали.

Представители третьих лиц администрацию Кшаушского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, отдела по опеке и попечительству Управления образования администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебном заседании также не присутствовали.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года постановленопрекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на часть здания дома оператора газораспределительной станции учебного хозяйства " ... ", расположенное по адресу: ... , за N ... от 06.10.2003 года; за Дмитриевым А.В. признано в порядке приватизации право собственности на жилое помещение N ... с пристроем (литера A. al), общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: ... , квартира N ... В удовлетворении исковых требований Дмитриева А.В. к ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород", администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании в порядке приватизации права собственности на сарай с погребом (литера Г2, г2) площадью ... кв.м, на ... долю в праве на водоснабжение: труба 20мм, L = 22 метра, дата ввода 1 марта 1990 года, инв. N ... и канализацию с дворовой жижесборной емкостью объемом 10 м3, дата ввода 1 марта 1990 года, инв.N ... отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что РАО "Газпром" (правопредшественник ОАО "Газпром", переименованное в ОАО "Газпром" в соответствии с решением годового собрания акционеров общества РАО "Газпром" от 26 июня 1998 года), было учреждено на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 года N 1333 "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром" в Российское акционерное общество "Газпром".

ОАО "Газпром" (РАО "Газпром") в качестве юридического лица было зарегистрировано 25 февраля 1993 года.

Ранее ООО "Волготрансгаз" существовало в следующих организационно-правовых формах: с 2 марта 1988 года по 20 августа 1991 года - производственное объединение "Волготрансгаз", с 21 августа 1991 года по 27 сентября 1993 года - государственное предприятие "Волготрансгаз", с 28 сентября 1993 года по 29 июня 1999 года - предприятие "Волготрансгаз" РАО "Газпром".

Постановлением правления ОАО "Газпром" от 19 мая 1999 года N 49 предприятие по транспортировке и поставкам газа "Волготрансгаз" преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" со 100-процентным участием ОАО "Газпром" в уставном капитале общества. Решением учредителя ОАО "Газпром" от 29 июня 1999 года N 1 создано ООО "Волготрансгаз" путем преобразования дочернего предприятия "Волготрансгаз".

Согласно акту приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года, утвержденному решением учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N 1, предприятие "Волготрансгаз" передало, а ООО "Волготрансгаз" приняло в уставный капитал здание дома оператора при ГРС Новочебоксарской ТЭЦ-3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 октября 2003 года здание дома оператора газораспределительной станции учебного хозяйства " ... ", расположенное по адресу: ... является собственностью ООО "Волготрансгаз" на основании решения учредителя о создании ООО "Волготрансгаз" от 29 июня 1999 года N 1 и акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 28 июня 1999 года.

На основании решения ОАО "Газпром", являющегося единственным участником ООО "Волготрансгаз", от 14 января 2008 года N 25 ООО "Волготрансгаз" переименовано с 1 февраля 2008 года в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

Также судом установлено, что в 1993 году в связи с трудовыми отношениями (с 1 января 1990 года по 4 октября 1999 года) Д.В.Г. на основании ордера было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: ... на состав семьи из четырех человек: самого Д.В.Г. (умер 13 марта 2000 года); Д.С.М. (умерла 18 августа 2011 года), ... Дмитриева А.В. и ... Дмитриевой (Сафрончевой) Т.В.

С момента вселения семья Дмитриевых проживала в указанном жилом помещении, законность их вселения ответчиками не оспаривается.

Согласно выписке из похозяйственной книги N ... на 2016 год по адресу: ... в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Дмитриев А.В.

Согласно техническому паспорту, составленному 24 апреля 2003 года по состоянию на 11 апреля 2003 года, дом N ... по ... в котором находится спорное жилое помещение, представляет собой здание оператора газораспределительной станции (ГРС) учебного хозяйства " ... ", общей площадью ... кв.м, с инв.N ... (литер А, а1) с обособленной дворовой территорией и надворными постройками.

Согласно заключению эксперта N ... от 24 июня 2016 года, выполненному экспертами " ... " на основании определения суда от 5 мая 2016 года, здание лит. А (дом оператора газораспределительной станции учебного хозяйства " ... ", состоящее из двух помещений, расположенное по адресу: Чувашская ... является блокированным жилым домом, пригодным для проживания, соответствует установленным градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления отцу истца жилого помещения, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Приведенной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, поскольку такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также содержится запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Согласно абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а потому истцу не могло быть отказано в приватизации занимаемого им спорного жилого помещения.

В этой связи, а также принимая во внимание, что Сафрончева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... и ... обладающая наряду с Дмитриевым А.В. в силу изложенных выше норм права правом на приобретение спорного жилого помещения в собственность путем бесплатной передачи, исходя из принципа свободы договора отказалась от участия в его приватизации, вывод суда о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на часть здания дома оператора газораспределительной станции учебного хозяйства " ... " и признании за Дмитриевым А.В. на право собственности на занимаемое ими спорное жилое помещение в порядке приватизации при установленных по делу обстоятельствах следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание дома оператора вошел в план приватизации РАО "Газпром", является объектом производственного назначения и предназначен для обслуживания объекта "Газопровод-отвод к ГРС Приволжский" надомно с обслуживанием двумя операторами, работающими в ГРС согласно утвержденному графику, оборудован средствами связи с диспетчером, средствами приема аварийных сигналов при нарушении режима работы ГРС при срабатывании пожарной и охранной сигнализации, входит в единый производственно-технологический комплекс, который включает в себя "Газопровод-отвод к ГРС Приволжский", газораспределительную станцию и здание оператора, эксплуатация же одного объекта без другого не допускается, аналогичны возражениям общества, приведенным его представителями в судебных заседаниях, относительно заявленных требований, и сводятся к необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев