Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Обрубовой В.В., Обрубова А.В. к Обрубову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

поступившее по апелляционной жалобе Обрубовой В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Обрубова В.В. и Обрубов А.В. обратились в суд с иском к Обрубову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ... и снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что указанная квартира была предоставлена истцу Обрубовой В.В. на основании ордера от 24 января 1979 года N ... на состав семьи из пяти человек, 01 сентября 1997 года с истцом Обрубовой В.В. был заключен договор социального найма. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире по настоящее время. Также в данной квартире 12 сентября 1998 года был зарегистрирован ответчик его отцом Обрубовым А.В. (истцом по делу) ввиду его родства и несовершеннолетия, который фактически в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал. При изложенных обстоятельствах истцы считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой и должен быть снят с регистрационного учета, поскольку он длительное время в спорной квартире не проживает, выехал в другое место жительства и не исполняет обязанности по оплате за данное жилое помещение.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 15 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное заочное решение истцом Обрубовой В.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Излагая свое несогласие с заочным решением районного суда, Обрубова В.В. в апелляционной жалобе привела доводы аналогичные тем, что послужили основанием для предъявления ею иска в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обрубова В.В. и её представитель Иванов А.В. просили заочное решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Обрубов А.В., ответчик Обрубов В.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, МБУ "Управление жилищным фондом", Отдел УФМС России по Чувашской Республике, УК ООО "Центральная", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции спорная квартира на основании ордера N36, выданного 24 января 1979 года, предоставлена истцу Обрубовой В.В. (является бабушкой ответчика) на состав семьи из пяти человек, включая сына Обрубова А.В. (истца, являющегося отцом ответчика).

Ответчик Обрубов В.А. был вселен в 1998 году в спорную квартиру своим отцом Обрубовым А.В. на правах члена семьи нанимателя.

Согласно выписке из лицевого счета от 24 августа 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Обрубова В.В., истец Обрубов А.В., ответчик Обрубов В.В. Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе выписке из лицевого счета N ... от ... года следует о регистрации с 16 августа 2016 года по указанному месту жительства Обрубова Д.В., ... года рождения (сына ответчика).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Обрубов В.А. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, продолжая исполнять обязанности по оплате за данное жилое помещение, его не проживание в спорной квартире носит временный характер, поскольку связано с выездом на заработки за пределами г.Чебоксары, а доказательств того, что ответчик изменил место жительства, и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма, суду не представлено; право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки утверждениям истцов, ответчик от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не отказывался, поскольку из материалов дела следует, что именно по инициативе ответчика на его имя открыт отдельный счет в управляющей компании и он производит оплату жилья и коммунальных услуг, что подтверждается представленным ответом из УК ООО "Центральная". При этом, несвоевременной исполнение обязательств, вытекающих из договора социального найма и наличие у ответчика задолженности на момент вынесения решения суда в размере 8954,18 руб. сами по себе не могут служить основанием для расторжения договора найма.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что Обрубов В.А. другого постоянного места жительства не имеет.

Доказательств того, что ответчик Обрубов В.А. приобрел право пользования иным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения и обстоятельства вселения Обрубова В.А. в спорное жилое помещение подтверждаются, кроме иных доказательств, имеющихся в материалах дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2006 года по гражданскому делу N ... , которым постановлено:признать за Обрубовым В.А. (ответчиком по настоящему делу) право пользования спорным жилым помещением и вселить Обрубова В.А. в квартиру N ... дома N ... по ул. ... г. ...

При рассмотрении указанного гражданского дела N ... судом было установлено, что Обрубов А.В. после смерти бывшей жены в 1998 году привез своего сына Обрубова В.А. (ответчика по настоящему делу) к себе на постоянное место жительства, вселил его в спорную квартиру в качестве члена семьи, однако в связи с тем, что с Обрубовой В.В. (истцом по настоящему иску) сложились неприязненные отношения, он вместе с сыном Обрубовым В.А. вынужден был переехать для временного проживания в общежитие.

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах несовершеннолетнего Обрубова В.А. о признании права пользования жилым помещением по данному гражданскому делу N ... были мотивированы тем, что постановлением главы администрации Ленинского района г.Чебоксары от 15 ноября 2001 года за N ... за несовершеннолетним Обрубовым В.А. было закреплено право на проживание в спорной квартире, а не проживание последнего в указанном помещении не зависело от его воли и носило вынужденный характер в силу сложившихся неприязненных отношений между несовершеннолетним и Обрубовой В.В. (бабушкой несовершеннолетнего), которая препятствовала в пользовании жилым помещением, в связи с чем Обрубов В.А. с 17 мая 2005 года был зачислен в стационар Центра социальной помощи семье и детям Ленинского района г.Чебоксары.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2013 года по гражданскому делу N ... возложена обязанность на ООО "УК "Центр" производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги на спорную квартиру на Обрубова В.А. отдельно и возложена обязанность на Обрубову В.В., Обрубова А.В. не чинить препятствий Обрубову В.А. по пользованию спорным жилым помещением.

Из указанного решения по делу N ... следует, что изложенные Обрубовым В.А. доводы об отсутствии у него свободного доступа в указанную квартиру и о нежелании Обрубовой Валентиной Васильевной и Обрубовым Андреем Владимировичем в добровольном порядке обеспечить ему такой доступ, последними не опровергнуты; доказательств, которые бы свидетельствовали о добровольном характере выезда Обрубова В.А. из спорной квартиры, суду не были представлены и суд, постанавливая решение 12 августа 2013 года, пришел к выводу, что оснований для признания Обрубова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется и возложил на Обрубову В.В. и Обрубова А.В. обязанность не чинить Обрубову В.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы относительно характера не проживания ответчика в спорной квартире являются необоснованными.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии препятствий со стороны истцов Обрубовых по пользованию жилым помещением.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно расценил, что Обрубов В.А. не выразил добровольного волеизъявления на отказ от жилищных прав на спорное жилое помещение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание ответчика Обрубова В.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры на другое место жительства, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Обрубова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе не проживание ответчика в спорной квартире не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер его не проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно характера не проживания ответчика в спорной квартире и неисполнения им обязанностей по оплате за жилое помещение сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для другой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Обрубовой В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова