Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи ЛысенинаН.П.,

судей АгееваО.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 к Ковалеву Е.А., Толчинской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика КовалеваЕ.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к КовалевуЕ.А., ТолчинскойС.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 20 сентября 2012 года между Банком и заемщиком КовалевымЕ.А. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. под 14% годовых на срок по 20 августа 2017 года. Условиями кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, также предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплату процентов в виде неустойки. В обеспечение возврата кредита 20 сентября 2012 года истцом с ТолчинскойС.В. был заключен договора поручительства N. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия о сроках платежей. Банк, сославшись на указанные обстоятельства, потребовал от заемщика и поручителя погасить задолженность по кредитному договору. Поскольку ответчики не исполнили указанные требования, уклоняются от исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец просил взыскать с ответчиков КовалевЕ.А. и ТолчинскойС.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года за период с 31 июля 2015 года по 16 июня 2016 года в размере 138344 руб. 19 коп., в том числе: 121025 руб. 35 коп. -просроченный основной долг, 11815 руб. 36 коп. -просроченные проценты, 5503 руб. 48 коп. -неустойка; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчики КовалевЕ.А. и ТолчинскаяС.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в нем также не участвовали.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с Ковалева Е.А. и Толчинской С.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года, в том числе: просроченный основной долг в размере 121025 (сто двадцать одна тысяча двадцать) пять) рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 11815 (одиннадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 36 копеек, неустойку в размере 5503 (пять тысяч пятьсот три) рубля 48 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек; всего - 142311 (сто сорок две тысячи триста одиннадцать) рублей 07 копеек".

На указанное решение суда ответчиком КовалевымЕ.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики КовалевЕ.А. и ТолчинскаяС.В. извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику КовалевуЕ.А. кредит в размере 300000 руб. на срок по 20 августа 2017 года под 14% годовых, на реконструкцию животноводческого помещения.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному п.п.4.1, 4.2 кредитного договора и срочным обязательством N, - платежи в погашение кредита производятся ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 20 сентября 2012 года в сумме 5084 руб. 75 коп., последний платеж в сумме 5084 руб. 50 коп. по 20 августа 2017 года включительно; уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п.4.3 данного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение выполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 20 сентября 2012 года ОАО "Сбербанк России" с ТолчинскойС.В. был заключен договор поручительства N. Указанным договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2); поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3).

Из материалов дела видно, что заемщик воспользовался суммой кредита. В нарушение условий кредитного договора КовалевЕ.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом по договору с 11 сентября 2015 года не производились, образовалась просроченная задолженность по процентам и основному долгу с 13 октября 2015 года. Указанные обстоятельства подтверждается выпиской по счету, КовалевымЕ.А. не оспариваются.

24 мая 2016 года Банк направил заемщику КовалевуЕ.А. и поручителю ТолчинскойС.В. требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору N от 20 сентября 2012 года в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, взятых на себя на основании кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Поскольку КовалевЕ.А. заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, взял на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов, а ТолчинскаяС.В. обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком, и принимая во внимание, что заемщиком КовалевымЕ.А. обязательства по кредитному договору в части внесения периодических платежей в установленном порядке выполнялись ненадлежащим образом (прекращение выплат по кредиту), суд первой инстанции, руководствуясь положениями договоров, ст.ст.809, 810, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика и его поручителя задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2016 года в сумме 138344 руб. 19 коп., включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку в размере 5503 руб. 48 коп. Правильность расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком по существу не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КовалеваЕ.А. о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленный Банком размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 13 октября 2015 года по 16 июня 2016 года составляет 5503 руб. 48 коп.

Учитывая то обстоятельство, что уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, присужденный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде систематической просрочки погашения кредита и процентов за пользование им, поэтому оснований для взыскания неустойки в ином размере и применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Ссылки заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются необоснованными, поскольку ответчиком не приведено доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы КовалеваЕ.А. о том, что он не участвовал в судебном заседании 28 сентября 2016 года, о котором не был извещен, подлежат отклонению, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было получено КовалевымЕ.А. лично 30 августа 2016 года (уведомление N), личное участие стороны в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, и рассмотрение дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является ни нарушением процессуального закона, ни нарушением его прав, соответственно уклонение ответчика от явки в судебное заседание не могло явиться препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу в его отсутствие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с лишением возможности заключить мировое соглашение судебная коллегия отклоняет, поскольку КовалевуЕ.А. были разъяснены права, в том числе, предусмотренные ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности окончить дело мировым соглашением (извещение с разъяснением получено ответчиком 3 августа 2016 года), заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением обеих сторон договора, но КовалевымЕ.А. не представлено доказательств того, что Банк был намерен заключить с ним мировое соглашение. В ходе разбирательства дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны о заключении мирового соглашения также не заявляли. Кроме того, возможность заключить мировое соглашение имеется на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика КовалеваЕ.А. и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Ковалева Е.А. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.