Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Никитине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике к Данилову Ю.В. об обращении взыскания на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе Яковлевой Г.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Моргаушский РОСП УФССП по Чувашской Республике) Волкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Данилову Ю.В., в окончательном варианте просила обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, дер. ... ул. ... , д. ...

Иск мотивирован тем, что в отношении должника Данилова Ю.В. имеется сводное исполнительное производство от 7 мая 2008 года N 109/08/17/21 - СД о взыскании в пользу ряда взыскателей 17 292 835 рублей 68 копеек. Требования исполнительных документов должником Даниловым Ю.В. не исполняются. Денежные средства или иное имущество, кроме доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, достаточное для погашения задолженности перед взыскателями, у должника Данилова Ю.В. отсутствуют.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Волкова Е.В. иск поддержала.

Ответчик Данилов Ю.В. иск не признал.

Третьи лица Яковлева Г.В., Гриценюк В.В., Дмитриев Д.А., Иванов Е.В., Сержантов М.Н., Данилова А.Н., Морозов В.К., представители третьих лиц - КПК "Содружество", межрайоной инспекции ФНС России N8 по Чувашской Республике, НБ "Траст" (ОАО), СПКК "Чебоксары-согласие", Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

По делу постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе третье лицо Яковлева Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике Волкова Е.В., ответчик Данилов Ю.В., третьи лица Яковлева Г.В., Гриценюк В.В., Дмитриев Д.А., Иванов Е.В., Сержантов М.Н., Данилова А.Н., Морозов В.К., представители третьих лиц - КПК "Содружество", межрайоной инспекции ФНС России N8 по Чувашской Республике, НБ "Траст" (ОАО), СПКК "Чебоксары-согласие", Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Чувашской Республике, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 6 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является одной из мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике имеется сводное исполнительное производство N 1737/16/21017-СД, возбужденное 7 июля 2008 года в отношении Данилова Ю.В. Общая сумма задолженности должника Данилова Ю.В. перед взыскателями составляет 17105948 рублей 12 копеек.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Данилову Ю.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3000 кв.м с кадастровым номером ... , разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, дер. ... ул. ... , д. ...

В целях обеспечения сохранности имущества и исполнения требований исполнительных документов 9 ноября 2012 года на указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 250, 255 ГК РФ и исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до обращения в суд им были выполнены требования ст.255 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном толковании норм материального права и доказательствах, оценка которым дана судом согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

Выражая несогласие с решением, Яковлева Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и, полагая, что основания для удовлетворения иска имелись, приводит доводы, сводящиеся к иному толкованию норм законов, регулирующих спорные правоотношения.

Между тем с такими доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных в апелляционной жалобе правовых норм.

Остальные доводы апелляционной жалобы о том, что должник Данилов Ю.В. в течение длительного времени не погашает задолженность перед взыскателями, не имеет для этого иного имущества, а находящийся на земельном участке объект является самовольной постройкой, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как не указывают на наличие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Яковлевой Г.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 14 декабря 2016 года.

Председательствующий

Судьи: