Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-763/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Портновой М.П. к Портновой А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Портновой М.П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

"в иске Портновой М.П. к Портновой А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N с находящимся на нем жилым бревенчатым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1947 года постройки, литер А, дощатой веранды а1, с хозяйственными постройками ворот I и ограждения II, расположенных по адресу: "адрес"-отказать".

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Портнова М.П. обратилась в суд с иском к Портновой А.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

П.С., ее отец, по договору дарения от 16.09.1994 подарил ей принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с находящимися на нем жилым домом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес". В связи с этим, начиная с 1991 года, Портнова М.П. записана первой по лицевому счету N578 в похозяйственной книге. Впоследствии, П.С. заключил с Портновой А.Л. договор дарения от 13.01.2010, по которому подарил ответчику вышеуказанный жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что договор дарения от 16.09.1994 был заключен и зарегистрирован в соответствии с нормами действовавшего законодательства. Договор дарения от 16.09.1994 был предметом судебного разбирательства по иску Портновой М.П. к Портновой А.Л., администрации Янтиковского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании договора дарения недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2016 года, установлено, что договор дарения от 16.09.1994 соответствует требованиям ч.2 ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, считается заключенным и зарегистрированным в соответствии с действовавшим на период заключения сделки законодательством. По мнению истца, поскольку собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в 2010 году являлась уже Портнова М.П., то П.С. не имел права на отчуждение данного жилого дома и земельного участка. Портнова А.Л. знала, что спорные дом и земельный участок уже были подарены ранее П.С. дочери, но не предприняла мер для выяснения правомочий дарителя на отчуждение имущества. Ссылаясь на изложенное, положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) она просила истребовать из чужого незаконного владения Портновой А.Л. земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., с находящимися на нем жилым домом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: "адрес".

Судом постановленоуказанное выше решение, обжалованное Портновой М.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе она вновь указывает на то, при совершении сделки Портнова А.Л. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Портнову М.П., ее представителя Иванова А.В., третье лицо Портнова П.С., поддержавших доводы жалобы, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 16 сентября 1994 года Портнов П.С. подарил своей дочери Портновой М.П. бревенчатый дом с надворными постройками, находящиеся на земельном участке, площадью 0,25 га, в селе "адрес" Чувашской Республики.

Согласно условиям договора дарения, даритель безвозмездно передал в собственность Портновой М.П., а Портнова М.П. (одаряемая) приняла в дар жилой дом с надворными постройками, находящиеся по вышеназванному адресу. Отчуждаемый жилой дом принадлежит П.С. на основании справки Янтиковского сельского Совета (п.2 договора дарения), до совершения договора дарения отчуждаемый жилой дом никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 3 договора).

Земельный участок, площадью 0,25 га., предоставленный П.С. для ведения личного подсобного хозяйства на основании главы Янтиковской сельской администрации от 25.10.1993, не являлся предметом дарения по договору от 16.09.1994 года, в связи с чем и после заключения договора между П.С. и Портновой М.П. оставался в собственности П.С.

Впоследствии по договору дарения от 13.01.2010 П.С. передал в собственность Портновой А.Л. земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с находящимся на нем жилым домом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. с верандой дощатой и с хозяйственными постройками: ворота профнастил по металлическим столбам, ограждение из сетки рабицы по металлическим столбам, расположенный в селе "адрес".

В настоящее время собственником недвижимого имущества по вышеназванному адресу согласно договору дарения от 13.01.2010 и свидетельств о государственной регистрации прав от 22.01.2010 является Портнова А.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что имущество, истребуемое истцом из чужого незаконного владения, в том виде, в котором оно было передано одаряемому, в настоящее время утрачено, его не существует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, учитывая следующее

Из технического паспорта на жилой "адрес", расположенный по "адрес" Чувашской Республики, составленного по состоянию на 29.09.2009 следует, что на момент заключения договора дарения между П.С. и Портновой А.Л. от 13.01.2010 спорное недвижимое имущество состояло из жилого бревенчатого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., 1947 года постройки, лит. А, дощатой веранды лит. а1, ворот I и ограждения II. Общий износ жилого дома составлял 71 %(л.д. 57-63).

Технический паспорт на спорное домовладение, составленный по состоянию на 27.04.2012 года содержит описание иного имущества, с другими инженерно-техническими и архитектурными свойствами, иной площади, конфигурации, качества. "адрес" в "адрес" на 2012 год представлял собой: незавершенный строительством (63 %) жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящий из жилого дома ("жилая", площадью "данные изъяты" кв.м.) лит. А, незавершенного строительством здания пристроя ("комнат", площадью "данные изъяты" кв.м.), 2011 года постройки, лит. А1, сарая лит. Г1, навеса лит. Г2, бани лит. Г3, сенохранилища лит. Г4, ворот и ограждения лит. I, II, III (л.д. 64-71).

На момент рассмотрения дела строительство жилого дома завершено.

Таким образом, спорное недвижимое имущество -жилой бревенчатый дом с дощатой верандой, об истребовании которого заявлен иск, в том виде в котором он был подарен по договору дарения от 16.09.1994 года, в настоящее время не существует. Само строение, имеющее в 2009 году износ более 71 %, с кирпичным фундаментом, имеющим трещины, частично обрушившимся, с признаками сквозного прогнивания стен и нарушения жесткости сруба, с перекрытиями, пораженными гнилью и деформацией, с крышей, имеющей массовые протечки и сильную ржавчину, полами и оконными проемами, полностью пораженными гнилью (л.д. 62, описание в техпаспорте от 29.10.2009), в 2012 году после реконструкции представляло собой уже иной объект- имеющий износ, равный 33 %, фундамент- бутовый, бревенчатые стены, перекрытия и полы - имеющие прогибы, иные недостатки устранены в результате реконструкции. Снаружи дом обшит сайдингом.

Из представленного в суд обязательства от 29.03.2011, заключенного между Портновой А.Л. и С.В., усматривается, что новый собственник дома Портнова А.Л. получила материнский капитал по случаю рождения ребенка на основании выданного 18.03.2011 администрацией Янтиковского сельского поселения Яльчикского района ЧР разрешения на строительство N RU-21520309-04 сроком до 2021 года на реконструкцию жилого дома, расположенного в селе "адрес".

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Если после проведения реконструкции создан новый объект недвижимого имущества, отличающийся по своим параметрам от первоначального и приведение данного объекта в первоначальный вид невозможно без разрушения нового объекта, эти обстоятельства исключают возможность виндикации объекта, уже не существующего в натуре, несмотря на сохранение его наименования и назначения.

В итоге, суд установил, что Портнова М.И., полагавшая себя собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в селе "адрес", фактически ими не владеет. Право собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Портновой А.Л.

Спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками, отличными от признаков того объекта, правообладателем которого считает себя истец. В результате реконструкции спорный жилой дом стал составляющей частью другой сложной вещи, а его выделение приведет к разрушению объекта и непригодности для использования по назначению без вложения дополнительных затрат. В связи с этим истребование спорного дома в натуре невозможно.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Портновой М.П. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: А.В. Ярадаев

И.Н.Орлова