Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по Чувашской Республике к Скворцову О.И. о признании не приобретшим право пользования помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Скворцова О.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Скворцова О.И. и его представителя Петрова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Васильева Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее - МВД по Чувашской Республике) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Скворцову О.И. о признании не приобретшим право пользования помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета по данному адресу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N Скворцов О.И. уволен с должности инспектора мобильного взвода ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары по состоянию здоровья. В период прохождения службы с разрешения бывшего руководства Скворцов О.И. был зарегистрирован в квартире ... (далее - спорное помещение), в которой никогда не проживал и не проживает. Здание, расположенное по адресу: ... к разряду жилых помещений не относилось и статуса общежития не имело. Ранее данное здание находилось на балансе юридического лица ПППСМ МВД по

Чувашской Республике, в последующем после реорганизации статус юридического лица был утрачен и ПППСМ вошел в состав УМВД России по г.Чебоксары. Распоряжением Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике от 25 декабря 2013 года N 284-р здание было закреплено на праве оперативного управления за МВД по Чувашской Республике. В настоящее время в здании расположен отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МВД по Чувашской Республике, здание является нежилым, его статус в установленном законом порядке не изменялся. Учитывая, что регистрация ответчика в спорном помещении произведена в отсутствие законных оснований, истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца МВД по Чувашской Республике Васильев Р.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Скворцов О.И. в удовлетворении исковых требований просил отказать и суду пояснил, что в спорном помещении, которое являлось общежитием, проживал с 1994 года с момента поступления на службу в МВД по Чувашской Республике, в связи с чем из заработной платы удерживалась плата за коммунальные услуги. В спорном помещении был зарегистрирован в 2002 году с целью постановки на учет нуждающихся в получении жилья в администрации Калининского района г.Чебоксары. В настоящее время проживает в квартире ... В случае снятия его с регистрационного учета по адресу спорного помещения он будет исключен из списка очередности и будет вынужден освободить занимаемое жилое помещение.

Представители третьих лиц Территориального управления Росимущества в Чувашской Республике и УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года Скворцов О.И. признан не приобретшим право пользования спорным помещением и снят с регистрационного учета.

На данное решение суда ответчиком Скворцовым О.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им и его представителем ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде (г.Владимир), а также в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей и представления дополнительных доказательств по делу.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих

по делу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное помещение расположено в доме ... , по сообщению управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 14 мая 2008 года ранее указанное здание имело почтовый адрес: ...

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 28 сентября 2007 года, здание по адресу: ... является нежилым.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2012 года следует, что нежилое здание по адресу: ... находится в собственности Российской Федерации на основании распоряжения от 21 марта 2012 года N 67-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Чувашской Республики и составляющего казну Чувашской Республики, в федеральную собственность" и акта приема-передачи имущества, составляющего казну Чувашской Республики, передаваемого в федеральную собственность от 27 апреля 2012 года.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике от 25 декабря 2013 года N 284-р данное здание, являющееся собственностью Российской Федерации, изъято из оперативного управления УМВД России по г.Чебоксары и передано в оперативное управление на баланс МВД по Чувашской Республике.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2014 года нежилое здание по адресу: ... находится в оперативном управлении МВД по Чувашской Республике.

Таким образом, в настоящее время нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении МВД по Чувашской Республике.

Из материалов дела следует, что Скворцов О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся аттестованным сотрудником и был уволен из органов внутренних дел приказом МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию здоровья с должности инспектора мобильного взвода в составе ОБ ППСП УМВД России по г.Чебоксары.

Согласно копии паспорта ответчика и адресной справке от 13 июля 2016 года, составленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Чувашской Республике, Скворцов О.И. с 13 ноября 2007 года по настоящее время значится зарегистрированным по адресу спорного помещения.

Из материалов дела следует, что на основании договора коммерческого найма жилого помещения от 23 декабря 2011 года, заключенного между ГУП Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" и Скворцовым О.И., семья ответчика проживает в квартире ...

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, в котором ответчик состоит на регистрационном учете, является нежилым, доказательств проживания ответчика в спорном помещении на законных основаниях и оплаты коммунальных платежей не представлено. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Скворцова О.И. не приобретшим право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Из материалов дела следует, что спорное помещение является нежилым, в установленном законом порядке его статус не изменялся. При этом относимых и допустимых доказательств предоставления ответчику

спорного помещения на законном основании (ордер на вселение в жилое помещение в общежитие либо решение органа, уполномоченного на предоставление жилого помещения) в материалах дела не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным помещением, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о фактическом проживании в спорном помещении длительное время, удержании из заработной платы расходов за коммунальные услуги и регистрации в спорном помещении, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о приобретении права пользования спорным помещением.

При таком положении судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова О.И. о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, а также в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей и представления дополнительных доказательств по делу, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 9 ноября 2016 года было рассмотрено ходатайство Скворцова О.И. об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании, а также в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей и представления дополнительных доказательств по делу, и в удовлетворении данного ходатайства было отказано. При этом ответчик замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Скворцова О.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина