Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-784/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Орловой И.Н., судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В., при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к Афиногеновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Афиногеновой Н.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Росбанк" (далее также ПАО "Росбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Афиногеновой Н.Г. о взыскании суммы задолженности в размере ... руб., в том числе: задолженности по основному долгу ... руб., задолженности по уплате процентов ... руб., комиссии ... руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., мотивировав свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N ... , с учетом дополнительного соглашения от N ... от 10 марта 2015 года, заключенного между ними 6 сентября 2013 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Представитель Банка в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в поданном одновременно с иском ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Афиногенова Н.Г. в судебном заседании также не присутствовала. В направленных в адрес суда возражениях исковые требования не признал.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное Афиногеновой Н.Г. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что 6 сентября 2013 года между ПАО "Росбанк" (ранее ОАО АКБ "Росбанк") и Афиногеновой Н.Г. на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" заемщика на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" (далее Условия) был заключен договор о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто деньги" (кредитный договор N ... ), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ... руб. под 19,9% годовых (полная стоимость кредита 21,81% годовых) сроком возврата 6 сентября 2018 года.

10 марта 2015 года между ПАО "Росбанк" и Афиногеновой Н.Г. было заключено дополнительное соглашение к указанному выше кредитному договору, по условиям которого стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки по уплате всех платежей, предусмотренных кредитным договором на срок три месяца без выполнения условий реструктуризации.

При этом, из содержания указанных кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, следует, что при их заключении ответчик, вопреки доводам жалобы, была ознакомлена с их условиями, до ее сведения доведена информация о полной стоимости предоставляемого кредита, размере процентной ставки по кредиту, размере плат, комиссий и иных платежей, предусмотренным кредитным договором и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается подписанием ответчиком о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги", распоряжением на периодический перевод денежных средств по счету клиента, графиком платежей как по кредитному договору, так и по дополнительному соглашению к кредитному договору.

Однако, разрешая данный спор, суд установил, что кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как Афиногенова Н.Г. свои обязательства по своевременному возврату кредита не исполняет, нарушая исполнение обязательств по кредитному договору, и данное обстоятельство ею не оспаривается, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подтверждается представленными суду письменными доказательствами и расчетами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований и правомерно удовлетворил их, поскольку согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы же Афиногеновой Н.Г. о том, что при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор определен Банком в стандартных формах, ввиду чего она был лишен права повлиять на его содержание, а Банк, в свою очередь, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием у нее специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо выгодных для Банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав названные документы и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора, с учетом дополнительного соглашения, на предложенных Банком условиях. Навязывание истцом условий договора, злоупотребление им правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Типовая форма договора, о чем указывает Афиногенова Н.Г. в жалобе, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не влечет возникновение обязательств между Банком и заемщиком, которые возникают лишь в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами договора условиях.

Что касается доводов Афиногеновой Н.Г. о недействительности условий кредитного договора, в силу которых Банком были удержаны комиссии в размере ... руб., то они также не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения, поскольку установленная в данном случае Банком комиссия за обслуживание счетов взимается за операции Банка, не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, поэтому действующему законодательству не противоречит.

Соответственно, утверждение в жалобе о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также является необоснованным.

При этом, относительно суждений Афиногеновой Н.Г. об имеющейся судебной практике, подтверждающей, как она полагает, обоснованность ее доводов, следует отметить, что в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Афиногеновой Н.Г. на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев