Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.И. к администрации Московского района г.Чебоксары о признании незаконным постановления об отказе в постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова В.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения истца Степанова В.И. и его представителя Журиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к администрации Московского района г.Чебоксары о признании незаконным постановления от 29 июня 2016 года N в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма и возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Постановлением администрации Московского района г.Чебоксары от 29 июня 2016 года N Степанову В.И. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма в связи с намеренным ухудшением своих жилищных условий. Истец с данным отказом не согласен. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.И. состоял в зарегистрированном браке со ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, совместно нажитое имущество разделено Степановым В.И. и ФИО1. с учетом прав двух детей. В результате раздела Степанов В.И. стал собственником комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире ... , иного жилья на праве собственности не имеет. Полагает, что характер отчуждения жилых помещений был вынужденным в связи с разводом и фактическим разъездом семьи. Кроме того, Степанов В.И. указывает, что оспариваемый отказ принимался без исследования необходимых документов. Так, оба ребенка после расторжения брака остались с ним. В собственности детей находится комната ... , жилая площадь комнаты составляет 10,2 кв.м., общая площадь - 16,5 кв.м. С учетом имеющихся в собственности жилых помещений на каждого члена семьи истца приходится по 11,13 кв.м. общей площади жилого помещения ((16,9 кв.м. + 16,5 кв.м.) : 3 чел.), что ниже учетной нормы, установленной по г.Чебоксары в размере 14,5 кв.м. По мнению истца, изложенное свидетельствует о нуждаемости его семьи в жилом помещении и об обязанности органа местного самоуправления поставить его в очередь в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании истец Степанов В.И. и его представитель Федорова Л.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Московского района г.Чебоксары Яковлев Г.М. иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года в удовлетворении иска Степанова В.И. отказано.

В апелляционной жалобе истца Степанова В.И. ставится вопрос об отмене названного решения суда как незаконного, поскольку свои жилищные условия он намеренно не ухудшал, изменение жилищных условий произошло в результате расторжения брака и изменения состава семьи. Отсутствие отчета об оценке принадлежащего на праве собственности имущества не может служить основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу частей 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

В части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Постановлением главы администрации г.Чебоксары от 15 апреля 2005 года N 129 с 1 марта 2005 года по г.Чебоксары установлена учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях 14,5 кв. метров общей площади на каждого члена семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Степанов В.И., его супруга ФИО1 дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, с 19 февраля 1997 года состояли на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В июне 2015 года семья Степановых была снята с учета в связи с отсутствием нуждаемости в улучшении жилищных условий, поскольку в собственности Степановых находились: 1) комната N жилой площадью 10,6 кв.м. ... ; 2) комната жилой площадью 16,9 кв.м. в квартире ... ; 3) 2/3 доли в квартире ...

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 июля 2009 года дочери истца ФИО2 и ФИО3 на основании договора передачи от 15 июля 2009 года N являются собственниками в равных долях комнаты ...

Из выписки из ЕГРП по состоянию на 17 июня 2016 года также усматривается, что на основании договора купли-продажи от 4 февраля 2010 года Степанов В.И. являлся собственником квартиры N общей площадью 41,5 кв.м. ... Право собственности прекращено 27 августа 2013 года в связи с продажей квартиры на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года.

Также из названной выписки следует, что на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года Степанов В.И. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... Право собственности прекращено 10 мая 2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 декабря 2014 года Степанов В.И. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2014 года является собственником комнаты общей площадью 16,9 кв.м. в квартире ...

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2016 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.И. и ФИО1., расторгнут, место проживания несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, определено с отцом Степановым В.И., и со ФИО1. в пользу Степанова В.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному 28 апреля 2016 года, брак между Степановым В.И. и ФИО1. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

6 мая 2016 года между Степановым В.И. и ФИО1. заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары, по условиям которого комната общей площадью 16,9 кв.м. в квартире ... признается индивидуальной собственностью Степанова В.И., а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... признаются индивидуальной собственностью ФИО1.

Во исполнение условий соглашения 10 мая 2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО1. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Из выписки из лицевого счета по состоянию на 10 июня 2016 года следует, что по адресу: ... зарегистрированы Степанов В.И., ФИО1 ФИО2 и ФИО3

Постановлением администрации Московского района г.Чебоксары от 29 июня 2016 года N 899 в удовлетворении заявления Степанова В.И. о признании его и членов его семьи (двух дочерей) малоимущими и постановке на учет нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма было отказано в связи с непредставлением документов для определения статуса малоимущего и намеренным ухудшением жилищных условий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Степанова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в течение последних пяти лет были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно, на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года Степанов В.И. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру ... , а на основании заключенного 6 мая 2016 года нотариального соглашения о разделе общего имущества супругов передал в личную собственность бывшей супруги ФИО1. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... Кроме того, Степанов В.И. не представил в администрацию Московского района г.Чебоксары сведения об оценке стоимости отчужденного им имущества, что исключило составление расчета статуса малоимущего и, как следствие, явилось основанием для отказа в постановке на учет согласно пункту 1 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Степанова В.И. о том, что свои жилищные условия он намеренно не ухудшал, а изменение жилищных условий произошло в результате расторжения брака и изменения состава семьи, судебная коллегия признает несостоятельными.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось выяснение вопроса о том, повлияло ли расторжение брака между Степановым В.И. и ФИО1. в 2016 году на жилищные условия семьи истца по сравнению с теми условиями, которые имелись в период брака.

Из материалов дела усматривается, что в период брака семья Степановых утратила право состоять на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договорам социального найма, поскольку с учетом имеющихся у них в собственности жилых помещений была обеспечена свыше учетной нормы общей площади жилья на каждого члена семьи, в связи с чем в июне 2015 года была снята с такого учета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов В.И. пояснил, что решение о снятии семьи с учета было обжаловано в судебном порядке, и оно признано соответствующим требованиям законодательства.

После расторжения брака в мае 2016 года Степанов В.И. и Степанова В.Г. заключили соглашение, по условиям которого комната общей площадью 16,9 кв.м. в квартире ... стала индивидуальной собственностью Степанова В.И., а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... (на 2/3 доли приходится 33,53 кв.м. общей площади жилья) стали индивидуальной собственностью ФИО1.

В результате такого раздела имущества на истца и его двух дочерей, которые являются собственниками комнаты ... (общая площадь 16,5 кв.м.), стало приходиться по 11,13 кв.м. ((16,9 кв.м. + 16,5 кв.м.) : 3 чел.), что меньше учетной нормы, установленной по г.Чебоксары в размере 14,5 кв.м.

Между тем, до расторжения брака и заключения нотариального соглашения о разделе имущества на каждого члена семьи Степановых приходилось по 16,73 кв.м. ((16,9 кв.м. + 33,53 кв.м. + 16,5 кв.м.) : 4 чел.), что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Таким образом, после расторжения брака между Степановым В.И. и ФИО1. было заключено соглашение, в результате которого жилищные условия семьи истца ухудшились по сравнению с теми условиями, которые имелись в период брака. Несмотря на то, что истец вправе заключить любую сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом, однако при этом он должен нести риск неблагоприятных для себя последствий в виде намеренного ухудшения своих жилищных условий.

Кроме того, суд первой инстанции правильно расценил в качестве действий, повлекших ухудшение жилищных условий, продажу Степановым В.И. на основании договора купли-продажи от 22 августа 2013 года принадлежащей ему на праве собственности квартиры ... (общая площадь квартиры составляет 41,5 кв.м.), с момента продажи которой не прошло пяти лет.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Степанова В.И. о том, что в результате продажи квартиры ... были приобретены комната в квартире ... и 2/3 доли в праве собственности на квартиру ... , что свидетельствует об улучшении жилищных условий, поскольку квартира была продана в августе 2013 года, а комната и 2/3 доли в квартире были приобретены соответственно в ноябре 2014 года и октябре 2014 года, то есть по истечении длительного промежутка времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие отчета об оценке принадлежащего на праве собственности имущества не может служить основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку документы, подтверждающие стоимость имущества, находящегося в собственности заявителя и (или) членов его семьи, необходимы для признания гражданина малоимущим.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Степанова В.И, на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина