Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В

., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.

,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федорова А.В. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года,

установила:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также СПАО "РЕСО-Гарантия" либо Общество), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком 05.02.2014 был выдан полис, в результате дорожно-транспортных происшествий от 14.11.2014, 04.02.2015 застрахованный автомобиль МАЗ 551605-280 государственный регистрационный знак ... , получил повреждения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 182 885 руб. Указывая на недостаточность этой суммы, Федоров А.В. просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере 192380 руб., понесенных убытков по оценке в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Федоров А.В. иск в судебном заседании поддержал, представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23.11.2016 в пользу Федорова А.В. со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение в размере 28 384 руб., судебные расходы в размере 2293, 50 руб. и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований; с Федорова А.В. взысканы в пользу АНО "НИИ СЭ" за производство экспертизы 10500 руб., в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" - судебные расходы 16308, 73 руб.; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1051, 52 руб.

На указанное решение Федоровым А.В. подана апелляционная жалоба. Как указывает апеллянт, застрахованное транспортное средство было предназначено для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с этим полагает, что решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа законным и обоснованным не является.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Романов А.И. возражал относительно жалобы, апеллянт Федоров А.В. представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в связи с наступлением страховых событий в виде дорожно-транспортных происшествий 14.11.2014 и 04.02.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим автомобиль МАЗ 551605-280 государственный регистрационный знак ... по договору добровольного имущественного страхования по рискам "Автокаско" ("ущерб" и "хищение") от 05.02.2014, Федорову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 249 289 руб., из них 59852 руб. во время рассмотрения дела судом.

Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 22.09.2016 N 14386, проведенной АНО "НИИ СЭ", согласно которой размер материального ущерба, причиненного повреждением застрахованного транспортного средства в указанных происшествиях, без учета износа составляет 337673 руб., суд первой инстанции вычел из неё выплаченную истцу сумму в 249289 руб. и безусловную франшизу по двум страховым случаям в 60000 руб. и определилстраховое возмещение в размере 28384 руб., взыскав его в пользу истца.

Решение суда в этой части Федоровым А.В. не обжаловано, поэтому его законность и обоснованность суда в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией. В рассматриваемом случае, исходя из принципа диспозитивности, суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы стороны.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с отказом во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, и судебная коллеги исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с установленным судом фактом нарушения прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует из статьи 15, части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право на получение такого взыскания гарантировано только потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", должен быть потребитель, под которым согласно его преамбуле признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом договора страхования являлось транспортное средство (самосвал) МАЗ 551605-280, предназначенное для перевозки сыпучих промышленных и строительных грузов, грузоподъемность самосвала 20 тонн, объем кузова 12, 5 куб.м. Сведений о переоборудовании автомобиля материалы дела не содержат, при рассмотрении дела и в жалобе истец не указывал для каких именно личных, семейных, домашних, бытовых нужд им использовалось данное транспортное средство.

При таких технических характеристиках автомобиля суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и доводы жалобы вывод суда не опровергают.

Вопреки доводу апеллянта в страховом полисе, которым истец обосновывает свои требования, нет особых условий о том, что транспортное средство не используется в предпринимательской деятельности, а имеется указание на то, что оно в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

Отсутствие сведений о регистрации Федотова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя, также как и сведения о регистрации его в сельской местности, сами по себе не подтверждают довод жалобы о том, что правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, из этих обстоятельств не следует отсутствие юридических фактов, дающих субъекту основание (титул) на получение имущественного права при использовании транспортного средства. Такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Федорова А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 23 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: