Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Степанова В.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 27 июня 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21144" Головиной А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО "МАКС", был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "LADA 217230" с государственным регистрационным знаком N. Он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и 16 августа 2013 года произвел страховую выплату в размере 15612 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП Баскаковой А.Н., согласно отчету N 121/16 от 22 марта 2016 года которой, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 217230" составила 16045 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 руб. Таким образом, с ЗАО "МАКС" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10432 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 17 августа 2013 года по 26 мая 2016 года (дата подачи иска) с ответчика подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за этот период составит 133848 руб., однако принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО взысканию подлежит неустойка в сумме 120000 руб.

Степанов В.А. просил взыскать ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения - 10432 руб., неустойку - 120000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя - 7000 руб., по удостоверению доверенности и свидетельствование копий документов - 2150 руб.

В судебное заседание истец Степанов В.А. не явился, обеспечил участие в суде представителя Масленникова П.С., который исковые требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагая, что права истца не были нарушены страховой организацией, в возражениях на иск выразила несогласие с экспертным заключением, представленным истцом.

Третье лицо Головина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 03 ноября 2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Степанова В.А.:

432,33 руб. - страховое возмещение,

432,33 руб. - неустойку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

200,00 руб. - компенсацию морального вреда,

10000,00 руб. - расходы на оценку,

532,33 руб. - штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

2150,00 руб. - нотариальные услуги,

1000,00 руб. - расходы на услуги представителя.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 466,57 руб.".

С принятым по делу решением не согласилось ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что оценивая два экспертных заключения, суд первой инстанции отдал предпочтение ошибочному и некорректному заключению ИП Баскаковой А.Н., которое не может быть признано допустимым доказательством по делу. Кроме того, истец не обращался к страховщику с претензией о дополнительной выплате более двух лет, также им не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2013 года по вине водителя Головиной А.В., управлявшей автомобилем марки "ВАЗ-21144" с государственным регистрационным знаком В727СЕ21RUS, в результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Степанову В.А ... автомобиль марки "LADA 217230" с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность водителя Головиной А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису страхования N, гражданская ответственность истца Степанова В.А ... была застрахована в ООО "Северная казна" по полису страхования N.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент наступления страхового события, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" ст.7 Закона об ОСАГО (в той же редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

04 июля 2013 года Степанов В.А. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке.

В этот же день ЗАО "МАКС" составлен акт N А-664259 осмотра поврежденного имущества.

По заказу страховщика 04 июля 2013 года ООО "Волан М" составлен отчет N А-664259 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "LADA 217230" с государственным регистрационным знаком N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 15612 руб. 67 коп. с учетом износа.

Платежным поручением N 79840 от 15 августа 2013 года ЗАО "МАКС" перечислило Степанову В.А. страховое возмещение в размере 15612 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО "МАКС" решением, с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, Степанов В.А. 22 марта 2016 года, заключил договор на выполнение работ N 121/16 с ИП Баскаковой А.Н.

Согласно заключению ИП Баскаковой А.Н. N 121/16 от 22 марта 2016 года по состоянию на 27 июня 2013 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства материального ущерба транспортного средства "LADA 217230" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 16045 руб.

Услуги ИП Баскаковой А.Н. оплачены Степановым В.А. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 121/16 от 22 марта 2016 года.

В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения ЗАО "МАКС" организовал проведение повторной экспертизы в ООО "Экспертно-Консультационный Центр" (далее - ООО "ЭКЦ").

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ" от 01 сентября 2016 года N А-664259 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "LADA 217230" с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет 13152 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования Степанова В.А. о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и удовлетворяя иск в сумме 432 руб. 33 коп., суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба взял заключение ИП Баскаковой А.Н., которое, по выводам суда, основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, мотивировано, оценка содержит этапы проведенного анализа, а также обоснование полученных результатов, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, при этом результаты этого заключения ответчиком не оспорены, подлинники отчета ООО "Волан М" и экспертного заключения ООО "ЭКЦ" суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы страховщиком не заявлено.

Расходы истца на оплату услуг ИП Баскаковой А.Н. в сумме 10000 руб., суд отнес к судебным издержкам и по основаниям ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в полном объеме.

Признав обоснованным исковое требование Степанова В.А. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца неустойку, предусмотренную п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 432 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Как судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы Степанова В.А. на оформление доверенности представителю в сумме 2150 руб., ввиду того, что подлинник доверенности приобщен к делу, и по основанию, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя, усмотрев разумными эти расходы в сумме 1000 руб.

С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного распределения на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда страховщик на основании заявления о страховой выплате добровольно произвел страховое возмещение потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме, а не страховщик вопреки выводам суда обязан доказывать факт производства страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 этой же статьи ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из доверенности представителя ответчика Пулиной И.И., имеющейся в материалах дела, ЗАО "МАКС" уполномочил своего представителя, в том числе и удостоверять (заверять) подлинность представляемых копий документов.

В материалах гражданского дела имеется надлежащим образом заверенная Пулиной И.И. копия выплатного (страхового) дела, содержащая в себе и отчет ООО "Волан М" N А-664259, на основании которого произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 15612 руб. 67 коп.

Часть 2 ст. 71 ГПК предусматривает представление в суд письменного доказательства в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 ноября 2016 года материалы выплатного дела судом исследовались, стороной истца о подложности копии отчета ООО "Волан М" N А-664259 не заявлялось, сам суд не предлагал ответчику представить подлинник этого отчета.

В этой связи само по себе непредставление ответчиком суду подлинников отчета ООО "Волан М" и экспертного заключения ООО "ЭКЦ" не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства имеющейся в деле копии отчета ООО "Волан М" N А-664259.

Сопоставляя имеющиеся в материалах дела заключение ИП Баскаковой А.Н. N 121/16 от 22 марта 2016 года и отчет ООО "Волан М" N А-664259, следует отметить, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как ИП Баскакова А.Н., так и ООО "Волан М", исходили из одного и того же перечня повреждений транспортного средства, отраженного в акте N А-664259 осмотра поврежденного имущества, составленного ЗАО "МАКС" с участием самого Степанова В.А., руководствовались одними и теми же стандартами оценочной деятельности. Разница в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что ИП Баскакова А.Н. по сравнению с ООО "Волан М" определилабольший перечень работ, необходимых для ремонта транспортного средства, включив в этот перечень в том числе снятие - установку крышки люка наливной горловины топливного бака с подгонкой по проему, при том, что согласно акту осмотра автомобиля "LADA 217230" повреждения были отражены лишь в передней части автомобиля. ИП Баскакова А.Н. отразила более высокую стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения каждого повреждения транспортного средства, а также большую трудоемкость этих работ.

При определении стоимости подлежащих замене запасных частей, напротив, ИП Баскакова А.Н. занизила стоимость запасных частей, определив их в размере 5347 руб. 20 коп. с учетом износа, против 8077 руб. 67 коп., определенных ООО "Волан М".

Согласно п.7.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N 001МР/СЭ, утвержденных НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. При этом выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.

Трудоемкость работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).

ИП Баскакова А.Н. в своем заключении не указала, каким образом работы по снятию - установке крышки люка наливной горловины топливного бака с подгонкой по проему связаны с повреждениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства истца, в виде: потертостей, нарушения ЛКП переднего бампера; трещин стекла, потертостей передней левой блок-фары; смещения, деформации, нарушение ЛКП переднего левого крыла.

Относительно обоснования применения в своих расчетах рыночной стоимости одного нормочаса работ и определения трудоемкости работ, ИП Баскакова А.Н. в заключении ограничилась общими фразами, указав "Документ составлен на основании: ... Трудоемкости завода-изготовителя. Средней стоимости нормо-часа по региону".

Это заключение ИП Баскаковой А.Н. не позволяет проверить обоснованность определения ею перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, правильность применения рыночной стоимости одного нормочаса работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, а также трудоемкость этих работ.

В связи с этим это заключение не может быть положено в основу доказанности размера причиненного Степанову В.А. ущерба, в результате наступления страхового случая, имевшего место 27 июня 2013 года.

Допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о несоответствии отчета ООО "Волан М" N А-664259 требованиям действующего законодательства, и как следствие о неполной страховой выплате Степанову В.А. страховщиком, суду стороной истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО "МАКС" в пользу истца у суда не имелось.

В отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, не подлежали удовлетворению производные от основного требования исковые требования Степанова В.А. о взыскании неустойки за заявленный период, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных издержек по делу.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Степанова В.А. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении Степановым В.А. досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает возможным отметить, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит соблюдению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. Поскольку возникший спор вытекает из страхового случая имевшего место 27 июня 2013 года, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора не требовалось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 ноября 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Степанова В.А. страхового возмещения в размере 432 руб. 33 коп., неустойки в размере 432 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 200 руб., расходов на оценку в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 532 руб. 33 коп., нотариальных услуг в размере 2150 руб., расходов на услуги представителя в размере 1000 руб., а также в доход бюджета г.Чебоксары государственной пошлины в сумме 466 руб. 57 коп., отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований Степанова В.А..

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева