Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-810/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Демиденко Н.Л. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Демиденко Н.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 20 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя автомобиля "ЗАЗ-1103" с государственным регистрационным знаком N Ильина А.Л., был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком N. Гражданская ответственность водителя Ильина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису N сроком действия с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года.

25 мая 2015 года она обратилась в ЗАО "МАКС" заявлением о страховой выплате. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. Утрата товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля страховщиком не возмещалась.

Согласно отчету ИП Васильевой Н.А. N 3239/16 от 06 октября 2016 года величина УТС автомобиля "Mitsubishi Outlander" составила 6318 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 11000 руб. Направленная истцом 18 октября 2016 года претензия получена ответчиком 25 октября 2016 года и оставлена им без ответа.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2016 года (дата подачи иска) подлежит взысканию неустойка в размере 68702 руб. 40 коп. Между тем, истец определиларазмер неустойки в сумме 50000 руб. с учетом соразмерности нарушенному праву.

Демиденко Н.Л. просила взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу: величину УТС - 6318 руб.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы - 11000 руб.; неустойку за период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2016 года - 50000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также в счет возмещения расходов на: оплату услуг представителя - 4000 руб.; нотариальные услуги - 3330 руб.; услуги копирования - 475 руб.; почтовые расходы - 229 руб. 78 коп.; расходы на выдачу дубликата отчета - 3000 руб.

В судебное заседание истец Демиденко Н.Л. не явилась, обеспечила участие представителя Герасимова Е.Н., который исковые требования в части взыскания величины УТС не поддержал, пояснив, что сумма УТС была выплачена страховщиком до обращения истца в суд. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Пулина И.И. в удовлетворении иска просила отказать по мотиву необоснованности, указав, что после получения претензии истца 26 октября 2016 года сумма УТС в размере 6300 руб. была перечислена платежным поручением от 02 ноября 2016 года, в случае удовлетворения иска просила уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а также выразила несогласие с предъявленными к возмещению размерами компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 29 ноября 2016 года принял решение, которым постановил:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Демиденко Н.Л.:

6300 руб. - неустойку, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

11000 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы,

500 руб. - компенсацию морального вреда,

475 руб. - расходы по копированию документов,

3000 руб. - расходы на получение дубликата отчета,

229, 78 руб. - почтовые расходы,

3360 руб. - расходы на нотариальные услуги,

3000 руб. - расходы на услуги представителя.

Демиденко Н.Л. в удовлетворении требования к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 700 руб. ".

С принятым по делу решением не согласилось ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, поскольку претензия истца о выплате УТС удовлетворена страховщиком в добровольном порядке. Суд удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, необходимость которых истцом не обоснована. Кроме того, заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерно завышен и способствует обогащению истца, что является злоупотреблением правом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2015 года по вине водителя Ильина А.Л., управлявшего автомобилем марки "ЗАЗ-1103" с государственным регистрационным знаком N, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу Демиденко Н.Л. автомобиль марки "Mitsubishi Outlander" с государственным регистрационным знаком N.

Гражданская ответственность Ильина А.Л. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису N сроком действия с 01 июня 2014 года по 31 мая 2015 года.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ответственность причинителя вреда Ильина А.Л. была застрахована 01 июня 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

25 мая 2015 года Демиденко Н.Л. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением об убытке N А-828472, с приложением пакета документов.

27 мая 2015 года ЗАО "МАКС" составлен акт N А-828472 осмотра транспортного средства.

Платежным поручением N 50936 от 08 июня 2015 года ЗАО "МАКС" произвело страховую выплату Демиденко Н.Л. в размере 19365 руб.

Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО "МАКС" решением, 03 октября 2016 года Демиденко Н.Л. с целью определения величины утраты товарной стоимости заключила договор N 2722/16 на оказание услуг по оценке собственности с ИП Васильевой Н.А.

Согласно отчету ИП Васильевой Н.А. N 3239/16 от 06 октября 2016 года рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства "Mitsubishi Outlander" составила 6318 руб.

Стоимость услуг ИП Васильевой Н.А. по составлению отчета, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 2722/16 от 03 октября 2016 года, составила 11000 руб. и оплачена Демиденко Н.Л. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 675 от 06 октября 2016 года.

18 октября 2016 года представителем Демиденко Н.Л. Хайбрахмановым Д.З. в адрес ЗАО "МАКС" направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в сумме величины УТС и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, всего в размере 17318 руб.

Претензия получена адресатом 25 октября 2016 года.

По результатам рассмотрения претензии представителя Демиденко Н.Л. Хайбрахманова Д.З. ЗАО "МАКС" письмом от 02 ноября 2016 года сообщило о принятии решения об уплате УТС в размере 6300 руб. на основании организованной страховщиком независимой экспертизы и отказе в возмещении расходов по оплате независимой оценки, организованной потерпевшей стороной.

Платежным поручением N 126 от 02 ноября 2016 года Демиденко Н.Л. перечислено страховое возмещение в сумме 6300 руб.

02 ноября 2016 года Демиденко Н.Л. через своего представителя Герасимова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования Демиденко Н.Л. и отказывая во взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что сумма УТС выплачена ответчиком ЗАО "МАКС" до обращения истца в суд. При этом суд признал обоснованными исковые требования Демиденко Н.Л. в части взыскания неустойки за период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2016 года и компенсации морального вреда, учитывая, что сумма УТС подлежала выплате страховщиком после первоначального обращения истца за страховой выплатой, что в свою очередь повлекло нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, с возникновением у последнего права требовать компенсацию морального вреда по основанию, предусмотренному ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Расходы истца на оценку величины УТС также вызваны фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки соразмерно нарушению исполнения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 6300 руб.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением в указанной части и изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений ст.ст.55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 25 мая 2015 года страховщик свою обязанность в течение 30 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п.2 ст.13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца Демиденко Н.Л. суд обосновано взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2016 года.

То обстоятельство, что ответчик произвел выплату суммы УТС после выставления истцом претензии, не может служить основанием для его освобождения от уплаты неустойки.

Размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 6300 руб. за заявленный период с 25 июня 2015 года по 25 июня 2016 года является справедливым, соразмеренным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для еще большего её снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с абз.2 п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 этой же статьи Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что после подачи Демиденко Н.Л. заявления о производстве страховой выплаты 25 мая 2015 года в ЗАО "МАКС", страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако не организовал экспертизу (оценку) с целью определения величины УТС и не произвел страховую выплату на эту величину.

Именно бездействие ЗАО "МАКС" привело к необходимости организации истцом Демиденко Н.Л. независимой оценки величины УТС у ИП Васильевой Н.А. и несению расходов на проведение такой оценки в размере 11000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что расходы потерпевшего на оценку величины УТС подлежат возмещению страховщиком, так как истец Демиденко Н.Л. вынуждена была понести указанные расходы для защиты нарушенного права.

Указанные расходы подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ, как убытки.

Данная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2015 года.

То обстоятельство, что после получения претензии истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Васильевой Н.А., страховщик организовал свою оценку величины УТС и на основании этой оценки произвел страховую выплату, не освобождает ответчика от обязанности возместить указанные расходы истца на оценку в полном объеме, поскольку они изначально не были связаны с реализацией права Демиденко Н.Л. на обращение в суд, а явились следствием неисполнения ЗАО "МАКС" своих обязательств по организации проведения экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Кодекса.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор N 2722/16 от 03 октября 2016 года на оказание услуг по оценке, согласно п.3.1. раздела "Стоимость и порядок расчетов по договору" которого стоимость услуг по оценке составляет 11000 руб. Указанная сумма отражена и в акте N 2771/16 сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору N 2722/16 от 03 октября 2016 года.

Из досудебной претензии представителя истца Демиденко Н.Л. Хайбрахманова Д.З. в адрес ЗАО "МАКС" следует, что страховщику было предъявлено требование о возмещении убытков на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 11000 руб., размер которых был подтвержден приложенными к претензии копией договора на проведение экспертизы N 2722/16 от 03 октября 2016 года, копией акта N 2771/16 и копией квитанции от 06 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции не представил возражений относительно размера причиненных истцу Демиденко Н.Л. убытков вследствие оплаты экспертного заключения по определению величины УТС, а также доказательств того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, суд обоснованно посчитал доказанным размер убытков истца подлежащих возмещению ответчиком в сумме 11000 руб.

В связи с установленными по делу нарушениями страховщиком ЗАО "МАКС" прав Демиденко Н.Л., как потребителя услуг страхования, суд правильно на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о необоснованном отнесении к судебным издержкам расходов истца на оплату дубликата отчета в размере 3000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру N 679 от 11 октября 2016 года (л.д. 55), расходов на оплату услуг ИП Хайбрахманова Д.З. по копированию документов на сумму 475 руб. согласно квитанции от 28 сентября 2016 года, расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, подлинник отчета N 3239/16 от 06 октября 2016 года истцом был направлен ответчику 18 октября 2016 года вместе с претензией. Требование Демиденко Н.Л., изложенное в претензии и обоснованное отчетом N 3239/16 от 06 октября 2016 года страховщиком удовлетворено в досудебном порядке. Однако еще до направления претензии ответчику 11 октября 2016 года истец понесла расходы на изготовление дубликата отчета N 3239/16 от 06 октября 2016 года по определению величины УТС в сумме 3000 руб., когда необходимость его изготовления отсутствовала. Указанное свидетельствует о том, что несение этих расходов истцом не было связано с реализацией права на обращение в суд.

Не представлено истцом и доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг ИП Хайбрахманова Д.З., являвшегося представителем истца Демиденко Н.Л. при разрешении спора, по копированию документов на сумму 475 руб.

В квитанции на оплату услуг по копированию от 28 сентября 2016 года, выданной ИП Хайбрахмановым Д.З. (л.д.60), указано, что произведено копирование 95 страниц с материалов по ДТП от 20 мая 2016 года. Однако сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 95 страниц, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации права истца на обращение в суд.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом взысканы с ЗАО "МАКС" в пользу истца нотариальные расходы на сумму 3360 руб., включая расходы на оформление нотариальной доверенности, свидетельствование двух копий указанной доверенности и свидетельствования двух копий свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между тем, в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 28 сентября 2016 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Демиденко Н.Л. для участия лишь в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании (л.д.59). Кроме того, указанная доверенность выдана не только на имя Хайбрахманова Д.З. и Герасимова Е.Н., представлявших интересы истца Демиденко Н.Л., но и других лиц.

Поскольку расходы Демиденко Н.Л. на оформление нотариальной доверенности в силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, не подлежат возмещению и расходы на нотариальное свидетельствование копий указанной доверенности.

Доказательств необходимости нотариального свидетельствования копий свидетельства о регистрации транспортного средства для рассмотрения настоящего дела истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части взыскания расходов, понесенных Демиденко Н.Л. на оплату дубликата отчета, на оплату услуг по копированию документов, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и свидетельствованию копий документов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их возмещении.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом на основании положений ст.100 ГПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости. Оснований для уменьшения определенного судом в пользу истца Демиденко Н.Л. размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Демиденко Н.Л. расходов на получение дубликата отчета в размере 3000 руб., расходов по копированию документов в размере 475 руб., расходов на нотариальные услуги в сумме 3360 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать Демиденко Н.Л. в возмещении указанных судебных издержек.

В остальной части апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева