Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-823/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Четрикова Л.Н. к Дмитриевой Л.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дмитриевой Л.Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2016 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Четриков Л.Н. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 50000 руб., неустойки.

Исковые требования мотивировал тем, что между ним и Дмитриевой Л.Д. заключен договор купли-продажи коров стоимостью 50000 руб. Согласно расписке от 29 сентября 2013г. ответчик Дмитриева Л.Д. обязалась уплатить 50000 руб. в течение месяца, однако свои обязательства не выполнила, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 50000 рублей, неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 28 сентября 2016 года в размере 12489 рублей 27 копеек.

В судебном заседании истец Четриков Л.Н. в изложенной части исковые требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что 29 сентября 2013 г. продал ответчику четыре коровы стоимостью каждой по 25000 руб. Дмитриева Л.Д. уплатила в указанный день 50000 руб. и, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обязалась выплатить остальные 50000 руб. в течение месяца. В подтверждение своего обязательства ответчик выдала ему расписку. Все коровы в тот же день им были переданы Дмитриевой Л.Д., но стоимость двух коров по настоящее время ответчиком не оплачена.

Ответчик Дмитриева Л.Д. в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в один из дней конца сентября 2013 года в "адрес" она как глава КФХ Дмитриевой Л.Д. в КФХ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела 20 коров стоимостью каждой ... руб. на общую сумму ... рублей. В тот день в КФХ ФИО1 Четриков Л.Н. привел для продажи две коровы. Поскольку у истца отсутствовали ветеринарные свидетельства на КРС, справки об отсутствии инфекционных заболеваний у КРС и на территории содержания КРС, она не смогла купить коров у истца и вывезти их за пределы ... района. В подтверждение своего намерения в будущем приобрести по договору купли-продажи у истца этих коров при наличии на них ветеринарных документов она выдала истцу расписку. В тот день коровы истцом ей не были переданы.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2016 г. иск Четрикова Л.Н. удовлетворен; с Дмитриевой Л.Д. в пользу Четрикова Л.Н. взысканы основной долг по договору купли-продажи в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 г. по 28 сентября 2016 г. в сумме 12489 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2074 руб. 68 коп.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком Дмитриевой Л.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами 29 сентября 2013 г. заключен договор купли-продажи коров на сумму 50000 руб., которые в счет оплаты за приобретаемых коров покупателем Дмитриевой Л.Д. на момент написания расписки от 29 сентября 2013 г. не уплачены.

Письменным доказательством заключения договора купли-продажи коров от 29 сентября 2013 г. между сторонами является представленная Четриковым Л.Н. расписка от 29 сентября 2013 г., из которой следует, что Дмитриева Л.Д. должна 50000 руб. за проданных коров Четрикову Л.Н. и обязалась в течение месяца выплатить.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи (предмет договора, стоимость товара, порядок оплаты), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Четрикова Л.Н. и взыскал с Дмитриевой Л.Д. основной долг по договору купли-продажи и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, ответчиком Дмитриевой Л.Д. не представлено доказательств в подтверждение её доводов о том, что коров она не покупала, а расписка написана в счет приобретения в будущем коров у истца.

Тогда как из буквального толкования текста расписки от 29 сентября 2013 г. следует, что на момент написания расписки коровы ответчику были переданы (" ... должна 50000 руб. за проданных коров").

Ссылки в апелляционной жалобе на одностороннее расторжение договора купли-продажи от 29 сентября 2013 г. по инициативе покупателя ввиду отсутствия у Четрикова Л.Н. ветеринарно-сопроводительных документов на коров какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса РФ животные относятся к объектам гражданского права и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение его условий другой стороной.

Между тем, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте продажи Четриковым Л.Н. товара с существенными нарушениями требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупателем Дмитриевой Л.Д. суду не представлено, в то время, как статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, с требованием о расторжении договора купли-продажи от 29 сентября 2013 г., заключенного с Четриковым Л.Н., Дмитриева Л.Д. не обращалась, в силу требований статьи 450 ГК РФ ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке договор не расторгался.

Поскольку иных доказательств в обоснование своих возражений против доводов иска ответчик не представила, а представленные по делу истцом доказательства не опровергнуты, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены, коровы переданы покупателю, ответчик свои обязательства об оплате за приобретенные коровы в размере 50000 руб. не исполнил, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований Четрикова Л.Н.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Дмитриевой Л.Д. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова