Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. к Назаровой В.М., Егоровой Г.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права общей долевой собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. Яковлева Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. к Назаровой В.М., Егоровой Г.А. о признании права собственности Егоровой Г.А. на дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированных 26.10.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствующим, признании права собственности за Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. по "данные изъяты" доле в праве за каждой на земельный участок с кадастровым номером N, по "данные изъяты" доле в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N (литера А 1923 года постройки, литера А1 1964 года постройки), отказать,

и по частной жалобе Назаровой Н.Т. и Шуляевой Т.В. на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. в пользу Назаровой В.М. расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" рублей с каждой, расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждой, в возмещение расходов, связанных с выдачей документов по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждой.

Взыскать с Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. в пользу Егоровой Г.А. возмещение расходов, связанных с выдачей документов по 200 рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Назарова Н.Т. и Шуляева Т.В. обратились в суд с уточненным иском к Назаровой В.М., Егоровой Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права собственности Егоровой Г.А. на дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, и признании за Назаровой Н.Т., и за Шуляевой Т.В. по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и на жилой дом с кадастровым номером N, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Егорова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения, заключенного между нею и Назаровой В.М.- ее матерью. Данный земельный участок принадлежал Назаровой В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка N 1282-кф от 16 ноября 2007 года, заключенного между нею и администрацией г. Чебоксары, а жилой дом - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.03.2006 на наследственное имущество А.Т. - ее супруга. Он в свою очередь унаследовал жилой дом после смерти своей матери Е.С., в связи с отказом от своей доли в праве на наследство его брата и сестер Назарова Н.Т., А.Т. и Н.Т. (свидетельство о праве на наследство от 08.06.1982). По мнению истца, отказ от наследства Назаровой Н.Т. является ничтожным, поскольку право на наследство после смерти Е.С. не могло возникнуть, так как дом являлся имуществом колхозного двора. Кроме того, Назарова Н.Т. фактически продолжала пользоваться частью выделенного ей матерью Е.С. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, на котором расположен дом родителей. В настоящее время им пользуется ее дочь Шуляева Т.В. Поскольку свидетельство о праве на наследство от 08.06.1982 является ничтожным, Назарова Н.Т. вправе требовать признания за ней права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., в размере "данные изъяты" доли в праве. Шуляева Т.В., дочь Назаровой Н.Т., вправе приобрести эту долю в размере 1/10 в праве общей долевой собственности в порядке дарения от своей матери, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Судом постановленовышеназванное решение, с которым не согласился представитель истцов Назаровой Н.Т. и Шуляевой Т.В. Яковлев Е.В., обжаловавший решение в апелляционном порядке.

Свою жалобу Яковлев Е.В. обосновал тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на истечение сроков исковой давности, в то время как о применении срока исковой давности заявлено не было. О нарушении своего права истцы узнали только после получения 10 августа 2016 года отказа регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права. Кроме того, судом сделан неправомерный вывод о том, что иск о признании за истцами по "данные изъяты" доле за каждой в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N заявлен к ненадлежащим ответчикам. Именно Назарова В.М. и Егорова Г.А. возражают против удовлетворения требований истцов. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не привлечены к участию в деле бывшие члены колхозного двора - наследники А.А., И.В., В.Н., что является самостоятельным основанием для отмены вынесенного по делу решения. Судом необоснованно указано на невозможность признания права на земельный участок с кадастровым номером N в связи с отсутствием межевания и установленных границ, что на самом деле не является препятствием для регистрации права. Также суд ошибочно указал, что признание права собственности на жилой дом по литерам А, А1 невозможно, так как такого объекта в настоящее время не существует. Указывая на изложенное, он просил решение суда отменить и принять по делу новое -об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, 27 декабря 2016 года судом вынесено определение, которым удовлетворены заявления ответчиков о взыскании судебных расходов.

С данным определением не согласились истцы Шуляева Т.В. и Назарова Н.Т., обратившиеся с частной жалобой, в которой они, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, просят определение суда отменить. Указывают, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 расходы, понесенные стороной на сбор доказательств не возмещаются и к судебным издержкам не относятся, в связи с чем расходы ответчиков на сбор выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственного кадастра недвижимости, архива, не подлежали возмещению за счет проигравшей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную и частную жалобы в пределах заявленных в них доводов в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав Шуляеву Т.В., представителя Шуляевой Т.В. и Назаровой Н.Т. Яковлева Е.А., поддержавших доводы жалоб, Егорову Г.А., представителя Назаровой В.М. Егорова В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной и частной жалоб, решив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, Егорова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения, заключенного между нею и Назаровой В.М.

Назаровой В.М. земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка N 1282-кф от 16 ноября 2007 года, заключенного между нею и администрацией г. Чебоксары. Жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежал Назаровой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 14.03.2006 нотариусом г. Чебоксары Чувашской Республики Соколовой Е.И., номер в реестре 26н-86.

Жилой дом Назарова В.М. унаследовала от мужа А.Т., которому он достался по наследству после смерти его матери Е.С.., в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 08.06.1982, выданным нотариусом Первой Чебоксарской государственной нотариальной конторы Чувашской АССР, номер в реестре 3-518. Остальные дети Е.С. - Н.Т., А.Т. и Назарова Н.Т. в установленном законом порядке отказались от своей доли в праве на наследство.

По мнению истцов, отказ Назаровой Н.Т. от наследства не мог быть принят нотариусом, поскольку жилой дом семьи Назаровых относился к имуществу колхозного двора, а согласно ч. 1 ст. 560 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в случае смерти члена колхозного двора наследование в имуществе двора не возникало.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что хозяйство Назаровых являлось колхозным двором. Напротив, из материалов дела усматривается, что данное хозяйство находилось в черте г. Чебоксары, о чем прежде всего свидетельствует адрес местоположения имущества в г. Чебоксары, сведения о включении территории д. "адрес" в состав г. Чебоксары Чувашской АССР в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 апреля 1978 года. Данных о том, что Назаровы на момент смерти Е.С. были членами какого-либо колхоза, не представлено. Доказательством этого факта наличие выписки из похозяйственной книги основных производственных показателей хозяйств колхозников "данные изъяты" (совхоз им. Кадыкова) за период с 1967 по 1975 годы согласно архивной справке от 29.11.2016, выданной БУ ЧР "Государственный исторический архив Чувашской Республики", не является.

Таким образом, оснований считать отказ от наследства Назаровой Н.Т. не соответствующим закону, не имеется.

Поскольку в наследство вступил только А.Т., то впоследствии жилой дом переходил в порядке наследования его наследникам, в том числе Назаровой В.М., подарившей его дочери. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований считать неправомерным владение Егоровой А.Г. спорным домом на праве собственности, а, следовательно, и для признания ее права отсутствующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок был приобретен на праве собственности Назаровой В.М. по договору купли-продажи у муниципалитета, и этот договор не оспаривался. Суду также не приведено каких-либо оснований несоответствия закону договора дарения земельного участка Назаровой В.М. дочери.

Таким образом, в суде не нашли подтверждение доводы стороны истца о неправомерности владения Егоровой Г.А. и Назаровой В.М. жилым домом с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, и, соответственно, наличия оснований для признания отсутствующим права собственности на эти объекты Егоровой Г.А.

Более того, избранный истцом способ защиты права не соответствует цели по восстановлению нарушенного права. Признание отсутствующим права Егоровой Г.А. на земельный участок с кадастровым номером N, не может привести к восстановлению прав истцов, о которых ими заявлено, на другой земельный участок с кадастровым номером N.

Из иска и пояснений истцов и их представителя усматривается, что целью их обращения в суд являлось приобретение права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, которую Назаровой Н.Т. выделила в пользование ее мать Е.С. и которой истцы пользуются в настоящее время.

Этот земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположен в г. Чебоксары. Он поставлен на кадастровый учет, как "ранее учтенный", на основании заявления Шуляевой Т.В. от 02.04.2016 и архивной выписки из похозяйственных книг основных показателей хозяйств колхозников д. Банново Соляновского сельсовета Чебоксарского района Чувашской АССР от 21.12.2015 N 1613-т. Земельный участок имеет декларированную площадь "данные изъяты" кв.м., его границы и местоположение на местности не определены, сведения о регистрации прав на него, в том числе за ответчиками, отсутствуют.

По мнению истцов, земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся по одному адресу, в связи с чем ими заявлено требование к правообладателю земельного участка с кадастровым номером N Егоровой Г.А.

Однако, при вышеизложенных обстоятельствах, районным судом правильно указано на отсутствие правовых основания для удовлетворения требований о признании права собственности в размере по "данные изъяты" доли за каждым из истцов на земельный участок, который не принадлежит ответчикам на каком-либо праве. Более того, из пояснений истца и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истцы претендуют не на ту часть земельного участка с кадастровым номером N, которая возможно налагается на земельный участок с кадастровым номером N, а на оставшуюся часть, которая находится за забором ответчиков в фактическом пользовании Назаровой Н.Т. и Шуляевой Т.В., что исключает правомерность заявления исковых требований к Егоровой Г.А. и Назаровой В.М.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения судом сроков исковой давности в отсутствие заявления стороны ответчика об этом заслуживают внимания. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Это требование не содержит исключений и для применения п. 2 ст. 196 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о противодействии терроризму. Так, согласно абз. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" названный срок также применяется судом по заявлению стороны в споре.

Однако, при всей обоснованности данного довода, он не является основанием для отмены или изменения решения суда, принятого судом также по иным основаниям, которые были учтены судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные итоговые выводы,нарушений или неправильного применения норм права, влекущих отмену судебного решения, им не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы,нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, не имеется.

27 декабря 2016 года судом вынесено определение, которым удовлетворены заявления ответчиков о взыскании судебных расходов.

С данным определением не согласились истцы Шуляева Т.В. и Назарова Н.Т., обратившиеся 29 декабря 2016 года с частной жалобой. По мнению истцов, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом преждевременно, при этом расходы, понесенные стороной на сбор доказательств, не возмещаются и к судебным издержкам не относятся, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Факт несения ответчиками судебных расходов подтверждается материалами дела.

Так, расходы Назаровой В.М. на оплату услуг ее представителя Благодатских И.Е., адвоката коллегии адвокатов "ЮРКОН" Чувашской Республики, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 31 августа 2016 года на сумму "данные изъяты" руб. Расходы на сумму "данные изъяты" руб., понесенные на оплату услуг по удостоверению доверенности от имени Назаровой В.М. на имя адвоката Благодатских И.Е., подтверждаются текстом самой доверенности, заверенной Александровой Н.М., и.о. нотариуса Щетковой В.М. от 19.08.2016, справкой нотариуса от 19.08.2016 (л.д.141, 143, 144, 1 т.). Расходы в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные ею на оплату услуг по удостоверению доверенности на имя представителя Егорова В.С. и Егоровой Г.А. подтверждаются также самой доверенностью серии 21 АА 0781094, удостоверенной нотариусом Шлаевой Е.А. 14.11.2016 (л.д. 153, 2 т.).

На оплату расходов по получению документов в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР Назарова В.М. потратила "данные изъяты" рублей согласно квитанции от 14.09.2016 (л.д. 142, 1 т.), и "данные изъяты" руб. по квитанции от 27.10.2016 (л.д. 152, 2 т). На получение документов в БУ "Госистархив ЧР" Минкультуры Чувашии через представителя Егорова В.С. ею потрачено "данные изъяты" руб. согласно квитанции от 01.12.2016 (л.д. 152, 2 т).

Расходы Егоровой Г.А. на получение документов в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по ЧР подтверждаются квитанцией на сумму "данные изъяты" руб. от 27.10.2016 (л.д. 152, 2 т.).

Довод подателей жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные стороной на получение доказательств по делу в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 не соответствуют действительности. Указанным пунктом Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг по договору. В качестве примера к таким услугам отнесены расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов. В силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В данном случае, расходы на получение документов в органе кадастрового учета, регистрирующем органе и архиве ответчиками понесены лично, а также представителем Назаровой В.М. Егоровым В.С., с которым какой-либо договор на оказание услуг не заключался, услуги которого не оплачивались истцом по какому-либо договору, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отнесении всех вышеназванных расходов к необходимым, связанным с защитой ответчиками своих прав.

Довод истцов о том, что распределение судебных расходы по заявлению стороны при не вступившем в законную силу судебном решении, осуществлено преждевременно, не соответствует закону. Закон не связывает вопрос о распределении судебных расходов с датой вступления решения в законную силу, данное ходатайство могло быть удовлетворено судом и при принятии решения и после рассмотрения спора по существу, но до вступления решения суда в законную силу. Однако, при этом следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством в случае непринятия судом решения по вопросу о распределении судебных расходов, до вступления решения суда в законную силу предусмотрено вынесение дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ. Решение вопроса о распределении судебных расходов в форме определения до вступления решения суда в законную силу нормами ГПК РФ не предусмотрено. В связи с этим судебная коллегия считает возможным отменить вынесенное определение, как судебный акт не соответствующий по своей форме установленным требованиями, и вынести по делу в этой части новое определение, согласившись по существу с распределением судебных расходов судом первой инстанции.

Поскольку заявленные истцами требования равнозначны по объему, судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях в пользу Назаровой В.М. и Егоровой Г.А. в сумме, расходов, понесенных каждым из ответчиков.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Назаровой Н.Т. и Шуляевой Т.В. Яковлева Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Отменить определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2016 года, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. в пользу Назаровой В.М. судебные расходы по 9633,12 рублей с каждой.

Взыскать с Назаровой Н.Т., Шуляевой Т.В. в пользу Егоровой Г.А. судебные расходы по 200 рублей с каждой.

Председательствующий Е.А.Арсланова

Судьи: И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев