Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Филимоновой И.В. при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к Иванову А.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Ивановой Л.Г., Иванова А.Н. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке с заемщика Иванова А.Н. и поручителей Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года в размере 188748,14 руб., из которых: 188748,14 руб. - просроченный основной долг, возврат госпошлины в размере 4974 руб. 96 коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Иванову А.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года в размере 188748,14 руб., из которых: основной долг - 188748,14 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4974,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ивановым А.Н. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому Иванову А.Н. предоставлен кредит на строительство животноводческих помещений в размере " ... " руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на срок по 03 апреля 2013 года. Заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в установленный договором срок. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ответчиками Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. 03 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства N " ... ", N " ... ", N " ... ", по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за выполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Условия кредитного договора заемщиком выполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность в размере 188748,14 руб. В адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка ответчиками были оставлены без внимания.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Иванов А.Н., Иванова Е.В., Иванова (ранее Шашкина) Л.Г., Степанова Л.Н. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше заочное решение, обжалованное ответчиками Ивановой (Шашкиной) Л.Г., Ивановым А.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Ивановой Л.Г. указывается на то, что 17 октября 2016 года ответчики Иванов А.Н., Иванова Е.В. находились на работе в г. Москва, поэтому не могли участвовать в судебном заседании. Ими своевременно были направлены возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление, которое не было принято к производству судом первой инстанции. Также в жалобе отмечается, что 07 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года в размере 188748,14 руб. Суд первой инстанции не объединил в одно производство два гражданских дела N 2-434/2016 и N 2-661/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к ответчикам Иванову А.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года в размере 188478,14 руб. Определением суда по гражданскому делу N 2-661/2016 принят отказ ПАО "Сбербанк России" от иска. Полагает, что об изменении номера кредитного договора должны были быть уведомлены участники договора, о чем с ними необходимо было заключить дополнительное соглашение.

В апелляционной жалобе Иванова А.Н. указывается на то, что он находился за пределами Чувашской Республики и не мог участвовать в судебном заседании. Своевременно направил в суд возражения на исковое заявление и встречное исковое заявление, которые не были приняты судом первой инстанции. Не согласен с расчетом банка, так как полагает, что сумма задолженности им погашена. Также указывается о пропуске истцом срока исковой давности, прошло более трех лет (с 03 апреля 2013 года по 28 июня 2016 года). В жалобе отмечается, что одновременно ПАО "Сбербанк Росси" поданы два иска о взыскании с Иванова А.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., СтепановойВ.Н. задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") изменено на публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 апреля 2008 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ивановым А.Н. заключен кредитный договор N " ... " (N " ... "), по условиям которого Иванову А.Н. предоставлен кредит на строительство животноводческих помещений в размере " ... " руб. под 14% годовых на срок по 03 апреля 2013 года.

Из пункта 1.1. кредитного договора следует, что ответчик Иванов А.Н. обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитные обязательства Иванова А.Н. обеспечены: 1) поручительством ответчика Ивановой Е.В., что подтверждается договором поручительства от 03 апреля 2008 года N " ... "; 2) поручительством ответчика Шашкиной Л.Г., что подтверждается договором поручительства от 03 апреля 2008 года N " ... "; 3) поручительством ответчика СтепановойВ.Н., что подтверждается договором поручительства N " ... ".

Согласно пункту 1 данных договоров поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ивановым А.Н. всех его обязательств по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года. Из пункта 2.1. договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнило свои обязательства по перечислению денежных средств на счет заемщика, перечислив 03 апреля 2008 года на счет Иванова А.Н. денежные средства в размере " ... " руб. Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Однако ответчик Иванов А.Н. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требование банка о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N " ... " (N " ... ") от 03 апреля 2008 года по состоянию на 28 июня 2016 года по основному долгу составила 188748 руб. 14 коп. Доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору произведен неверно, в материалы дела ответчиками не представлено.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками принятых по кредитному договору и договорам поручительства обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суду не представлено.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N " ... " (N " ... ") от 03 апреля 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики Иванов А.Н., Иванова Е.В. находились за пределами Чувашской Республики, в связи с чем были лишены права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам Иванову А.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г. были отправлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2016 года в 13 час. 30 мин. Ответчик Иванова (ранее Шашкина)Л.Г. получила судебное уведомление 15 августа 2016 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела расписке. Ответчиками Ивановым А.Н., Ивановой Е.В. направлены в адрес суда ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами Чувашской Республики, с просьбой уведомлять о дате судебного заседания по телефону смс-оповещением. Ивановым А.Н. также направлено в адрес суда заявление о несогласии с исковым заявлением, где также сообщалось, что до 10 октября 2016 года он будет находиться на заработках в г. Москва. 08 сентября 2016 года судебное заседании было отложено на 17 октября 2016 года в 09 час. 00 мин. Ответчик Иванова (Шашкина) Л.Г. судебное уведомление получила 05 октября 2016 года. Ответчику ИвановойЕ.В., являющейся также супругой Иванова А.Н., было направлено смс-сообщение о времени и месте рассмотрения дела. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало.

Таким образом, ответчики были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчиков о судебном заседании, при этом ответчики не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Иванова А.Н., Ивановой Е.В., Ивановой (Шашкиной) Л.Г. Так, неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления гражданским процессуальным законом равного объема процессуальных прав всем лицам, участвующим в деле, неявка стороны в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял встречный иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Н. о том, что он исполнил в полном объеме обязательства перед банком, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на очередность зачисления поступивших от заемщика денежных средств несостоятельна, поскольку в случае нарушения кредитором требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении полученных от заемщика денежных средств последний не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного этими действиями заемщика права.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.Н. о пропуске банком срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик Иванов А.Н., зная о рассмотрении дела в Урмарском районном суде Чувашской Республики, в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, о пропуске истцом срока исковой давности указал лишь во встречном исковом заявлении, которое поступило в суд 18 октября 2016 года после вынесения заочного решения суда, и в апелляционной жалобе. Исходя из обстоятельств дела судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы Ивановой Л.Г. о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения в связи с изменением номера кредитного договора, поскольку изменение номера кредитного договора не является изменением условий кредитного договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что банком одновременно поданы два иска о взыскании с Иванова А.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., СтепановойВ.Н. задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Иванова А.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года по состоянию на 29 июля 2016 года в размере 188748 руб. 14 коп., из которых: 188748 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2487 руб. 48.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Урмарского района Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года данный судебный приказ отменен. В определении разъяснено взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

После вынесения заочного решения суда от 17 октября 2016 года определением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 24 ноября 2016 года принят отказ истца ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613" от иска к ИвановуА.Н., Ивановой Е.В., Шашкиной Л.Г., Степановой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N " ... " от 03 апреля 2008 года и производство по гражданскому делу N 2-661/2016 года прекращено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Ивановой Л.Г., Иванова А.Н. на заочное решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Филимонова