Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.

при секретаре Ивановой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сидоровой Е.С. к Адаксину А.А., Адаксиной Н.В. о признании долга по договору займа общим долгом бывших супругов, разделе и взыскании долга, по встречному иску Адаксина А.А. к Сидоровой Е.С. о признании договора займа незаключенным, а расписки - недействительной, поступившее по апелляционной жалобе Сидоровой Е.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

Сидорова Е.С. в последнем варианте искового заявления к Адаксину А.А. и Адаксиной Н.В. просила суд признать долг Адаксина А.А. перед нею в размере 200000 рублей общим долгом ответчиков- бывших супругов, разделить этот долг между ответчиками и взыскать с каждого из них в ее пользу по 100000 рублей, а также по 2600 рублей в счет возврата уплаченной ею государственной пошлины.

Свои требования Сидорова Е.С. обосновала тем, что 16 сентября 2011 года передала Адаксину А.А. в долг 200000 рублей на приобретение автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска. Ни после приобретения автомобиля, ни даже после его продажи Адаксин А.А. долг ей не вернул, аргументируя свое поведение тем, что деньги были переданы безвозмездно. Однако, отношения займа подтверждаются распиской, которую Адаксин А.А. написал 19 ноября 2014 года собственноручно и добровольно, а она расписалась в ней как кредитор. В период заключения договора займа Адаксин А.А. состоял в браке с Адаксиной Н.В., заемные средства были им

израсходованы на нужды семьи, потому долг является общим теперь уже бывших супругов Адаксиных.

Адаксин А.А. возражал против исковых требований Сидоровой Е.С., сообщая суду о том, что теща передала ему 200000 рублей 15 сентября 2011 года безвозмездно, так же в период его брака с Адаксиной Н.В. поступали и его родители, расписку от 19 ноября 2014 года он написал по просьбе Сидоровой Е.С. в подтверждение факта получения денег, но этот документ не содержит условия о возвратности, и запись "кредитор" является несогласованной с ним припиской. Кроме того, для истребования у него денежных средств, переданных 15 сентября 2011 года, Сидорова Е.С. пропустила трехгодичный срок исковой давности, расписка от 19.11.2014 написана за пределами этого срока и не свидетельствует о признании долга.

Во встречном исковом заявлении к Сидоровой Е.И. Адаксин А.А. просил признать договор займа между Адаксиным А.А. и Сидоровой Е.С. незаключенным, а свою расписку на 200000 рублей - недействительной.

Решением суда от 26 сентября 2016 года долг Адаксина А.А. перед Сидоровой Е.С. в размере 200000 рублей признан общим обязательством бывших супругов Адаксина А.А. и Адаксиной Н.В., долг Адаксина А.А. и Адаксиной Н.В. перед Сидоровой Е.С. определен в равных долях - в сумме 100000 рублей за каждым, с Адаксиной Н.В. в пользу Сидоровой Е.С. взыскана сумма долга в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.С. о взыскании с Адаксина А.А. в ее пользу суммы долга в размере 100000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, отказано в удовлетворении исковых требований Адаксина А.А. о признании договора займа между ним и Сидоровой Е.С. незаключенным, а расписки на 200000 рублей - недействительной, отменена (по вступлении решения суда в законную силу) мера по обеспечению иска в виде ареста земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного "адрес".

Сидорова Е.С. подала апелляционную жалобу на решение суда с просьбой о его отмене в части отказа во взыскании с Адаксина А.А. в ее пользу суммы долга в размере 100000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2600 рублей. По ее мнению, к спорным отношениям подлежал применению п.2 ст.206 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности начал новое течение после письменного признания долга Адаксиным А.А. 19 ноября 2014 года.

Адаксин А.А. представил возражения на апелляционную жалобу с просьбой к суду апелляционной инстанции об отказе в ее удовлетворении, вновь указывая об отсутствии между сторонами договорных (заемных) отношений и истечении срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Сидорова Е.С. и Адаксин А.А. остались на прежних позициях, ответчик Адаксина Н.В. при надлежащем извещении на судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 8 сентября 2007 года Адаксин А.А. состоял в браке с Адаксиной Н.В., 15 сентября 2011 года Сидорова Е.С. передала Адаксину А.А. 200000 рублей на приобретение автомобиля, в тот же день Адаксин А.А. для нужд своей семьи по договору купли- продажи приобрел автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворяя иск Сидоровой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что 15 сентября 2011 года между Сидоровой Е.С. и Адаксиным А.А. состоялся договор займа, что подтверждается распиской Адаксина А.А. от 19.11.2014, в силу норм Семейного кодекса Российской Федерации (ст.34,35,45) долг перед Сидоровой Е.С. является общим долгом бывших супругов Адаксиных и складывается из равных частей по 100 000 рублей.

Основанием для отказа во взыскании с Адаксина А.А. приходящейся на его долю части долга перед Сидоровой Е.С. в размере 100000 рублей явилось заявление ответчика о применении исковой давности и вывод суда о том, что срок исковой давности для истребования переданных 15 сентября 2011 года денежных средств истек 15 сентября 2014 года, в то время как иск предъявлен только 29 сентября 2015 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст.196 ГК РФ).

Апеллянт не согласен с применением к его исковому требованию срока исковой давности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд наряду с полномочием устанавливать фактические обстоятельства дела обладает свободой правовой квалификации установленных им событий.

Исчисляя трехгодичный срок исковой давности для истребования Сидоровой Е.С. от Адаксина А.А. половины переданных ему 15 сентября 2011 года денежных средств, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.200 ГК РФ (если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Однако, к договорам займа с неопределенным сроком возврата долга применяется п.2 ст.200 ГК РФ, который связывает начало срока исковой давности со днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, - с окончанием срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В этой связи вывод суда о возникновении 15 сентября 2011 года между Адаксиным А.А. и Сидоровой Е.С. заемных правоотношений противоречит выводу суда об истечении срока исковой давности 15 сентября 2014 года.

Пользуясь предоставленным абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ правом оценивать имеющиеся в деле доказательства, а также правом проверить решение суда в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия соглашается с применением в данном деле п.1 ст.200 ГК РФ в связи с тем, что вывод суда о заключении договора займа не подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.807 ГК РФ, отношения займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьи 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ не позволяют принимать свидетельские показания в качестве доказательств заключения договора займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расписки Адаксина А.А. от 15.09.2011 о получении от Сидоровой Е.С. 200000 рублей на условиях возвратности не имеется. Односторонняя оценка Сидоровой Е.С. своих отношений с Адаксиным А.А. как договора займа не может быть принята во внимание, так как договором признается соглашение как минимум двух лиц (ст.420 ГК РФ).

Расписка Адаксина А.А. от 19.11.2014 не содержит какого-либо обязательства, автор подтвердил ею лишь факт получения от Сидоровой Е.С. денег на покупку автомобиля "данные изъяты". Запись "Кредитор" не удостоверена подписью Адаксина А.А., а потому не отражает его волеизъявление. Кроме того, время появления записи "Кредитор" в расписке с достоверностью не установлено.

При таких обстоятельствах к требованию Сидоровой Е.С. о взыскании с Адаксина А.А. 100000 рублей срок исковой давности применяется как к внедоговорным отношениям (неосновательное обогащение) и определяется по правилам ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ.

Изменение судом апелляционной инстанции мотивировочной части решения не влечет его отмену.

Срок исковой давности для взыскания с Адаксина А.А. 100000 рублей истек 15 сентября 2014 года, потому отказ в удовлетворении соответствующего искового требования Сидоровой Е.С., а вместе с тем и требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ) является правильным. Признание долга в размере 200000 рублей общим долгом бывших супругов Адаксиных, раздел между ними и взыскание 100000 рублей с Адаксиной Н.В., не заявлявшей о применении срока исковой давности, применимо и при неосновательном обогащении супругов (ст.1102 ГК РФ). Повод для удовлетворения встречного иска Адаксина А.А. в связи с установленными судебной коллегией обстоятельствами не возникает, поскольку расписка от 19.11.2014 написана им собственноручно и в подтверждение имевшего место факта, что свидетельствует о ее действительности, а требование о признании договора займа незаключенным, когда сам договор займа отсутствует, не является надлежащим способом защиты права.

Довод жалобы о том, что к спорным отношениям подлежал применению пункт 2 ст.206 ГК РФ (если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново), является несостоятельным, так как связан с неправильной трактовкой действия закона во времени.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 ст.206 ГК РФ введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право требования возврата денежных средств, переданных Адаксину А.А. 15 сентября 2011 года, возникло у Сидоровой Е.С. до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного апелляционная жалоба Сидоровой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сидоровой Е.С. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина