Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеевой В.Е. к Кускову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Кускова А.А. и представителя ответчика Николаева Д.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

установила:

Матвеева В.Е., действуя через своего представителя Илларионову М.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Кускову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и с учетом уточнений просила взыскать долг по договору купли-продажи от 21 апреля 2015 года в размере 2150000 рублей, пени за просрочку уплаты стоимости имущества за период со 2 февраля 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 324467 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.2.1 договора общая цена продаваемого имущества составила 6500000 рублей. Ответчик своевременно внес задаток в размере 1500000 рублей, остальную сумму должен был оплатить не позднее 1 февраля 2016 года, однако, несмотря на направленные претензии, долг в полном объеме не погасил. За нарушение срока уплаты цены договора ответчиком подлежат уплате пени в соответствии с п.5.2 договора.

На судебное заседание истец Матвеева В.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Илларионова М.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Кусков А.А. и его представитель Николаев Д.В. наличие долга по договору купли-продажи в размере 2150000 рублей не оспаривали, полагали, что размер пеней согласно п.5.2 договора не должен быть более 5% от цены договора, то есть не более 325000 рублей. Просили уменьшить сумму задолженности на 69305 рублей с учетом оплаты ответчиком задолженности по электроэнергии.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года с Кускова А.А. в пользу Матвеевой В.Е. взыскан долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2015 года в размере 2150000 рублей и пени за нарушение срока оплаты цены договора за период с 2 февраля 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 325000 рублей, всего 2475000 рублей; с Кускова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20575 рублей.

Определением того же суда от 5 декабря 2016 года производство по делу в части требований Матвеевой В.Е. к Кускову А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Кусков А.А. и его представитель Николаев Д.В. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и оставить исковое заявление Матвеевой В.Е. без движения. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления истцу при подаче настоящего иска отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 24276 рублей, при том, что с 20.04.2015 по 08.08.2016 истец получил от ответчика денежную сумму в размере 3560000 рублей, а 400000 рублей Матвеевой В.Е. получено в августе 2016 года. Социальный статус (пенсионер) и наличие небольшой пенсии достаточным основанием для предоставления отсрочки не являются. Кроме того, дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку Кусков А.А. с сентября 2011 года проживает по адресу: "адрес", в связи с чем дело подлежало рассмотрению "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу истец Матвеева В.Е. просит отказать в принятии апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком обжаловано определение судьи о принятии искового заявления к производству, не подлежащее обжалованию.

Лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2015 года между Матвеевой В.Е. (продавец) и Кусковым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.1 договора цена продаваемого имущества составляет 6500000 рублей.

Согласно п.3.1 договора в счет причитающихся по договору платежей и в обеспечение его исполнения покупатель обязуется оплатить задаток в сумме 1500000 рублей в день подписания настоящего договора; оставшуюся сумму 5000000 рублей покупатель обязуется оплатить до 31 декабря 2015 года, но не позднее 1 февраля 2016 года с правом досрочной оплаты всей оставшейся суммы единовременно или по частям.

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Кускова А.А. на приобретенное недвижимое имущество произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 5 мая 2015 года.

Несмотря на направленные истцом 27 января 2016 года и 16 мая 2016 года претензии о погашении долга, Кусковым А.А. обязательство по оплате стоимости приобретенного у Матвеевой В.Е. имущества в полном объеме не исполнено. Так, на момент разрешения исковых требований сумма долга ответчика по договору купли-продажи составила 2150000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, находя его соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п.3).

Таким образом, установив, что ответчик не исполняет обязанность по оплате недвижимого имущества, долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2015 года составляет 2150000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, предусмотренного пунктом 3.2 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% цены договора.

Определяя размер пени за нарушение сроков оплаты цены договора за период с 2 февраля 2016 года по 1 ноября 2016 года, суд установил, что пени за указанный период составляют 329806,37 рублей, однако, поскольку согласно п.5.2 договора неустойка не может составлять более 5% цены договора, т.е. не более 325000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания пени в указанном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, пользуясь предоставленным ей ч.2 ст.327.1 ГПК РФ правом, полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Илларионова М.А. представила суду заявление об уточнении исковых требований и просила взыскать с ответчика пени в размере 324467 рублей 50 копеек, представив суду расчет указанной неустойки.

Частью 1 ст.39 ГПК РФ право увеличения или уменьшения размера исковых требований предоставлено только истцу.

Исходя из приведенных правовых норм, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных истцом требований.

При том, что истец просил взыскать с ответчика пени в размере 324467 рублей 50 копеек, суд первой инстанции определилразмер подлежащих взысканию с ответчика пеней в сумме 325000 рублей, чем вышел за пределы заявленных истцом требований.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права и взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока оплаты цены договора за период со 2 февраля 2016 года по 1 ноября 2016 года в пределах заявленных истцом требований - в размере 324467 рублей 50 копеек.

Исходя из смысла положений статей 39, 131, 149-150 ГПК РФ изменения (уточнения) исковых требований должны оформляться путем подачи соответствующего заявления в письменной форме.

Уточнение исковых требований, в том числе и требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 324467 рублей 50 копеек, отражено представителем истца в адресованном суду письменном заявлении. Последующая же устная просьба представителя истца о том, что расчет процентов она оставляет на усмотрение суда, не свидетельствует об увеличении ею исковых требований, равно данное обстоятельство не является основанием для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Исходя из положений статей 330 (п.1), 333 (п.1) ГК РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности следует понимать выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверяя соразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия учитывает размер неустойки в виде пени (325000 рублей), размер нарушенного обязательства по уплате основного долга (2150000 рублей), принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, объем и характер допущенного ответчиком нарушения. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит подлежащую уплате сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательств и расчетов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку уменьшение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Положения ст.28 ГПК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В силу приведенных законоположений, место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из копии паспорта ответчика, представленного в материалы дела, следует, что Кусков А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" А сама по себе справка от 6 сентября 2016 года, выданная участковым уполномоченным полиции, на которую ссылается апеллянт, достаточным основанием для вывода об ином месте жительстве ответчика не является.

Оснований для передачи настоящего дела в другой суд на основании п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ не имелось, поскольку место жительство ответчика суду было известно и указанные положения в данном случае неприменимы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном предоставлении Матвеевой В.Е. отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления судебной коллегией во внимание не принимается, так как суд, руководствуясь ст.90 ГПК РФ, ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес определение о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, а при вынесении решения по существу спора взыскал с ответчика (проигравшей стороны) государственную пошлину в доход местного бюджета.

Предоставление отсрочки (рассрочки) либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается, исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется комплексом показателей, свидетельствующих о том, что плательщик действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законе размере. Учитывая, что истец Матвеева В.Е. - 1938 года рождения, является пенсионером по возрасту, вывод суда о предоставлении отсрочки при подаче искового заявления сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом перечисление ответчиком ранее денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не могло ограничивать право суда по предоставлению отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Изменяя решение суда в части взыскания пени за нарушение срока оплаты цены договора, судебная коллегия изменяет размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственной пошлины.

Апелляционная жалоба на решение суда наравне с ответчиком Кусковым А.А. подписана также и представителем Николаевым Д.В. Апелляционная жалоба представителя Николаева Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Николаев Д.В., допущенный к участию в процессе согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, правом на апелляционное обжалование решения суда согласно ст.54 ГПК РФ не обладает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года изменить,

взыскать с Кускова А.А. в пользу Матвеевой В.Е. долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 апреля 2015 года в размере 2150000 рублей и пени за нарушение срока оплаты цены договора за период со 2 февраля 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 324467 рублей 50 копеек;

взыскать с Кускова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20572 рубля 33 копейки;

апелляционную жалобу Кускова А.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу представителя ответчика Николаева Д.В. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина