Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 февраля 2017 г. по делу N 33а-595/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Лапина А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и отчета об оценке, поступившее по апелляционной жалобе Лапина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Лапин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что в рамках исполнительного производства N ... была произведена оценка помещения ... с кадастровым номером ... , стоимость которого, согласно отчету, составила 133 000 руб. Постановлением от 09.10.2015 результат оценки с соответствующим отчётом ООО "Бенифит" принят судебным приставом-исполнителем. Административный истец считает, что рыночная стоимость нежилого помещения, установленная в отчете оценщика ООО "Бенифит", не соответствует его реальной стоимости и существенно занижена, кроме того, имеется несоответствие в кадастровом номере помещения, что влечет нарушение имущественных прав должника. На основании изложенного Лапин А.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.10.2015; признать недостоверным отчет ООО "Бенифит" N ... об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Крысин Я.А. и заинтересованное лицо Булгаков М.Н. в удовлетворении заявления просили отказать. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Лапина А.В. к УФССП РФ по ЧР, Московскому РОСП УФССП РФ по ЧР, судебному приставу-исполнителю Межрайнного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по ЧР ФИО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 09.10.2015 года и недостоверным отчета N ... об оценке, выполненного ООО "Бенифит".

Исполнительное производство N ... возобновить".

Решение обжаловано Лапиным А.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение по тем мотивам, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела; выводы суда о пропуске административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось сводное исполнительное производство N ... о взыскании с Лапина А.В. денежных средств в пользу ряда взыскателей.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста ООО "Бенифит" в исполнительном производстве по оценке принадлежащего должнику недвижимого имущества.

В соответствии с отчетом ООО "Бенифит" N ... от 02 октября 2015 года рыночная стоимость помещения ... с кадастровым номером ... , по состоянию 30 сентября 2015 года составляет 133 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от 09 октября 2015 года принят отчет N ... специалиста-оценщика ООО "Бенифит" и установлена стоимость арестованного имущества 133 000 руб.

Отказывая Лапину А.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска им без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке обстоятельств дела и применении норм материального права.

Так, принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно реестру заказной почтовой корреспонденции копия постановления судебного пристав-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.10.2015 направлена Лапину А.В. заказным письмом 12.10.2015 года и по данным отслеживания почтовых отправлений интернет-сайта "Почта России" получено административным истцом 14.10.2015.

При этом с административным иском Лапин А.В. обратился только 10.06.2016, то есть за пределами установленного законом срока, и доказательств уважительности пропуска указанного срока суду не представил.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения такого рода дел суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу приведенных норм задачами административного судопроизводства по делам, связанным с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), а принятие мер к реальному устранению допущенных нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению.

При этом необходимым условием признания незаконным оспариваемых решений, действий (бездействия) судом является тот факт, что на день рассмотрения дела они не отменены в установленном порядке и (или) продолжают затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 принят новый результат оценки помещения ... с кадастровым номером ... , в размере 398 200 руб.

Таким образом оспариваемая административным истцом оценка имущества, выполненная ООО "Бенифит" 02.10.2015, перестала затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лапина А.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи Спиридонов А.Е.

Алексеев Д.В.