Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 22 февраля 2017 г. по делу N 33а-817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Ильина А.С. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными решений об отказе в рассмотрении обращений, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Ильина А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ильина А.С. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии об отказе в рассмотрении обращений Ильина А.С. от 14 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Ильин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными решений от 14 сентября 2016 года, 26 сентября 2016 года, 27 сентября 2016 года об отказе в рассмотрении его обращения, мотивировав требования тем, что 09 сентября 2016 года он обратился к административному ответчику с жалобой, в которой указал на необоснованное и чрезмерное повышение ФГУП "Почта России" в г.Чебоксары стоимости услуги по наклеиванию марок на один конверт - с 0,70 руб. до 6 руб., что является нарушением законодательства Российской Федерации, злоупотреблением, связанным с доминирующим положением этой организации на рынке почтовых услуг, а также нарушением прав потребителей, и просил разобраться в причинах такого повышения цен, принять меры для устранения нарушений законодательства; 14 февраля 2016 года административный ответчик принял решение об отказе в рассмотрении его жалобы со ссылками на административный регламент; 20 сентября 2016 года он вновь подал обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, в котором выразил несогласие с решением об отказе в рассмотрении обращения; 26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года административный ответчик отказал в рассмотрении его жалобы по тем же основаниям. Оспариваемые решения нарушают его права на обращение в органы власти, рассмотрение обращения в установленном порядке, получение мотивированного ответа на обращение. Административные регламенты органов власти не могут противоречить законодательству Российской Федерации и устанавливать ограничения для рассмотрения обращений граждан.

В судебное заседание административный истец Ильин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Представители административного ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии и заинтересованного лица по делу - Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явились, из письменного отзыва УФАС по ЧР следует, что обращения Ильина А.С. не соответствовали установленным требованиям, в заявлениях отсутствовало описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, ему неоднократно было сообщено о порядке подачи заявления, о сведениях, которые должны содержаться в заявлении, таким образом, ответы, направленные Ильину А.С., соответствуют требованиям, установленным административным регламентом, не нарушают положений законодательства.

В апелляционной жалобе административный истец Ильин А.С. просит указанное выше решение суда отменить и удовлетворить его требования, полагая что суд не учел норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оставил без внимания его довод о том, что административные регламенты не могут противоречить Федеральному закону и устанавливать ограничения для рассмотрения обращений граждан. Административный ответчик обязан был отреагировать на его обращение, тем более, что он сообщал о готовности дать пояснения и собрать необходимые доказательства, при этом он не мог дать ссылку на нормативные акты, так как их не знает. Решение административного ответчика, вынесенное только потому, что он не знает нормативных правовых актов, не может считаться законным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Ильина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ильин А.С. 09 сентября 2016 года обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии с жалобой, в которой указал на необоснованное и чрезмерное повышение ФГУП "Почта России" в г.Чебоксары стоимости услуги по наклеиванию марок на один конверт - с 0,70 руб. до 6 руб., поскольку, по его мнению, в данном случае допускается злоупотребление доминирующим положением этой организации на рынке почтовых услуг, просил разобраться в причинах такого повышения цен и принять меры для недопущения нарушения законодательства Российской Федерации и прав потребителей.

В письменном сообщении от 14 сентября 2016 года Управление отказало Ильину А.С. в рассмотрении его жалобы со ссылкой на административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, указав, что в заявлении отсутствуют описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты и подтверждающие документы.

26 сентября 2016 года и 27 сентября 2016 года административным ответчиком по тем же основаниям было отказано в рассмотрении жалобы Ильина А.С., при этом 27 сентября 2016 года Управление сообщило о прекращении переписки в связи с неоднократными обращениями с одними и теми же доводами.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца Ильина А.С., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания вышеперечисленных решений административного ответчика не имеется, так как Ильину А.С. на каждое его обращение был дан ответ с разъяснением порядка подачи заявления, указывалось на сведения и документы, которые должны содержаться в заявлении, в связи с чем данные действия ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства.

Указанные выводы суда не в полной мере учитывают требования административного истца, так как в качестве нарушения им указывается не на отсутствие ответов или разъяснений со стороны административного ответчика, а на неправомерный отказ в рассмотрении его заявления.

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмены или изменения обжалованного решения суда, поскольку окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135-ФЗ "О защите конкуренции" заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

Статьей 44 того же Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 данной статьи установлены требования к заявлению: оно должно содержать определенные сведения, в том числе описание нарушения антимонопольного законодательства. Согласно части 2, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Согласно части 3 указанной статьи в случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Требования, аналогичные перечисленным в части 1 и 3 статьи 44 указанного Федерального закона, содержатся в пункте 3.6 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 мая 2012 года N339.

В заявлениях Ильина А.С. отсутствовало описание нарушения антимонопольного законодательства, и к ним не были приложены подтверждающие документы.

Положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлена обязательность принятия обращения гражданина к рассмотрению государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в соответствии с их компетенцией.

Статьей 7 указанного Федерального закона не предусмотрены такие особенности составления заявления, о которых указывается в Федеральном законе "О защите конкуренции", однако вопросы, связанные с рассмотрением обращений граждан в антимонопольный орган, регулируются специальным законом - Федеральным законом "О защите конкуренции". В соответствии с общими принципами права при наличии конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Ильина А.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов