Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 09 марта 2017 г. по делу N 33-343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Иванова Ан.В.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Губернаторова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Губернаторова А. А. к Желтову Д. В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Отказать в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шмаковой Н. Ф. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернаторов А.А. обратился в суд с иском к Желтову Д.В. и Печенниковой О.М., в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор от "дата" года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Губернаторовым А.А. и Желтовым Д.В.; применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Желтова Д.В. на спорную квартиру и восстановления права собственности Губернаторова А.А. на указанное имущество; обязать Печенникову О.М. выплатить Желтову Д.В. денежные средства в размере 1168000 рублей, полученные от Губернаторова А.А. в результате сделки от "дата" года купли-продажи указанной квартиры; взыскать с Желтова Д.В. и Печенниковой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 21340 рублей в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" года между Губернаторовым А.А. и Желтовым Д.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В момент заключения договора Губернаторов А.А. действовал под влиянием обмана со стороны Печенниковой О.М. Ответчик Печенникова О.М. организовала сбор документов для продажи принадлежащей ему квартиры; подделала ксерокопию поквартирной карточки, где исключила из списка зарегистрированных Шмакову Н.Ф., затем она убедила Губернаторова А.А. в необходимости написания расписки о передаче ему " ... " рублей от Желтова Д.В. Истец не имел намерения продавать спорное жилое помещение. Желтов Д.В. знал о незаконности сделки и совершил ее, чтобы получить недвижимое имущество по более низкой цене. Спорная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку изначально истинный мотив сделки был направлен на получение инициатором сделки Печенниковой О.М. кредита в банке. Заключая договор купли-продажи от "дата" года, Губернаторов А.А. никаких денежных средств от сделки не получил, предоставленные по кредитному договору 1168000 рублей получила Печенникова О.М. Денежные средства в размере " ... " рублей истцу не были переданы.

Шмакова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать недействительным вышеуказанный договор от "дата" года купли-продажи квартиры в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что договор от "дата" года нарушает ее права, так как она имеет бессрочное право пользования спорной квартирой. При смене собственника квартиры, которая является для нее единственным жильем, она будет лишена возможности постоянного ухода за ней; не сможет проживать в квартире, решение суда от "дата" года, которое закрепило за ней право бессрочного проживания, будет исполняться формально. Данная сделка является ничтожной в силу положений п. 1 ст. 170 и п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года производство по делу в части исковых требований Губернаторова А.А. к Печенниковой О.М. прекращено.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Губернаторов А.А. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о признании договора недействительным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недоказанности истцом ничтожности договора от "дата" года в силу его мнимости. В судебном заседании было установлено, что у Губернаторова А.А. и Желтова Д.В. на момент совершения сделки не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества. Договор купли-продажи от "дата" года сторонами не исполнен, денежные средства за квартиру в размере " ... " рублей покупателем не передавались, спорная квартира находится в распоряжении истца и членов его семьи. Желтов Д.В. с момента заключения договора купли-продажи спорной квартиры мер к оплате коммунальных платежей не предпринимал, в квартире не находился. Также суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля " ... " а также отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора " ... " и Желтова Д.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Печенникова О.М., третье лицо Шмакова Н.Ф., представители третьих лиц АКБ "АК БАРС" (ПАО) и Управления Росреестра по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Губернаторова А.А. и его представителя Епифанова И.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Желтова Д.В. и его представителя Шаговой Е.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между Желтовым Д.В. (покупатель) и Губернаторовым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить квартиру, распложенную по адресу: "адрес". Недвижимость продается по цене " ... " рублей. Квартира приобретается Желтовым Д.В. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО "АК БАРС" Банк на основании кредитного договора от "дата" года, заключенного между Желтовым Д.В. и ПАО "АК БАРС" Банк.

Согласно договору купли-продажи от "дата" года денежная сумма в размере " ... " рублей за приобретаемую недвижимость выплачивается наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы, в день подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится не позднее 1 рабочего дня, считая с даты предоставления в банк расписки о сдаче на регистрацию документов по ипотечной сделке в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем безналичного перечисления Желтовым Д.В. со своего счета денежных средств в размере 1168000 рублей на счет Губернаторова А.А.

Право собственности Желтова Д.В., возникшее на основании договора купли-продажи от "дата" года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от "дата" года за N "N"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана, повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы.

В обоснование требований истец ссылается на его обман со стороны Печенниковой О.М., не являющейся стороной по оспариваемой сделке, которая обещала через некоторое время организовать возврат квартиры истцу. Вместе с тем суду не представлено доказательств, что другая сторона сделки Желтов Д.В. знал или должен был знать о наличии умысла Печенниковой О.М. на указанный обман, что является обязательным условием в силу ч.2 ст.179 ГК РФ для признания сделки недействительной по данному основанию. Как следует из материалов дела, собственником спорной квартиры после заключения указанного договора Печенникова О.М. не являлась, правомочий по распоряжению спорной недвижимостью у нее не имелось, следовательно, у Печенниковой О.М. отсутствовала возможность вернуть квартиру истцу, о чем истец был осведомлен.

Из материалов дела следует, что Губернаторов А.А. собственноручно подписал договор купли-продажи квартиры с намерением продать квартиру ответчику по цене и на условиях, оговоренных в договоре. Истец выдал ответчику расписку о получении им денежных средств по договору. После перечисления денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, истец их снял со своего расчетного счета и распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец видел и понимал характер и последствия подписываемого договора, и доказательства того, что его волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны Печенниковой О.М., суду не представлены.

Неполучение денежных средств по договору купли-продажи, на что ссылается истец, как на основание своих требований и как на обстоятельство, свидетельствующее о заключении им сделки под влиянием обмана со стороны Печенниковой О.М., не может служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку не свидетельствует о создании у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключении сделки. Стороной истца не оспаривалось, что денежные средства в размере 1168000 рублей были переведены на его счет. В случае невыполнения Желтовым Д.В. обязательств по договору от "дата" года истец имеет право восстановить свои нарушенные права иным способом, в том числе путем предъявления требований о взыскании денежных средств.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Между тем таких обстоятельств в отношении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Губернаторовым А.А. и Желтовым Д.В., судом не было установлено. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия сторон были направлены на исполнение договора купли-продажи, в том числе зарегистрировано право собственности Желтова Д.В. на спорную квартиру, им получен целевой кредит, сумма которого перечислена истцу и который погашается в настоящее время, а также ответчик обращался в суд с иском о признании Шмаковой Н.Ф. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводы о том, что ответчик Желтов Д.В. с момента заключения договора купли-продажи не оплачивает коммунальные платежи и в спорной квартире не проживает, не являются основанием для отмены судебного решения.

Стороной истца также не доказано, какую сделку, заключенную между сторонами, хотели прикрыть указанные лица, заключив договор купли-продажи от "дата" года.

Кроме того в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание указанные положения закона, пояснения истца и содержание его искового заявления, судебная коллегия находит доводы истца несостоятельными, так как обстоятельства, на которых основано требование о признании сделки недействительной, были известны истцу к моменту совершения действий по заключению договора, получению денег по нему и регистрации перехода права собственности. Истец, зная о возможной недействительности договора купли-продажи, намеренно заключил договор с ответчиком, приступив к его исполнению, тем самым выразив свою волю осуществить сделку. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им правом при оспаривании сделки по указанным в иске основаниям, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы в судебном заседании аудиозапись разговора между ответчиком Желтовым Д.В. и свидетелем " ... " а также стенограмма указанной аудиозаписи, представленные стороной истца. Согласно пояснениям стороны истца указанная аудиозапись была сделана "дата" года. Ответчик Желтов Д.В. не оспаривал разговор, зафиксированный на аудиозаписи.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав указанные доказательства, также не усматривает оснований для отмены решения суда, поскольку их содержание не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля " ... " а также объяснениям Губернаторова А.А., Желтова Д.В. и " ... " данным ими в ходе проверки сообщения о преступлении, из содержания которых не усматривается наличие оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губернаторова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов