Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 г. по делу N 33-433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Гринюк М.А.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой А. ИвА. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Михеевой А. ИвА. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Куженерском районе Республики Марий Эл (далее - ГУ-УПФ РФ в Куженерском районе) о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по старости. Считает, что ответчиком установлен неверный размер ежемесячной получаемой пенсии, так как не принято во внимание то, что с 1990 года по 1993 год она являлась депутатом районного Совета (не назначены соответствующие надбавки к пенсии), не произведена надбавка к пенсии в размере 30% как депутату с учетом Указа Президента РФ

"О соцгарантиях для народных депутатов РФ созыва 1990-1995 годов". Кроме того индексация расчетного пенсионного капитала (РПК) произведена неверно. Не включен в стаж ее работы период с июля 1971 года по ноябрь

1973 года в колхозе "За коммунизм", в расчет стажа также не включены периоды учебы в подготовительном отделении в Марийском политехническом институте и обучение в институте до 28 ноября 1977 года, в связи с чем неправильно применен коэффициент валоризации в размере 0,24 вместо 0,3 и коэффициент трудового стажа составляет 0,66, а не 0,6, как указал ответчик. При подсчете средней заработной платы учтена заработная плата не за полных 60 месяцев, исключены из расчета 2 неполных месяца и всего учтено 58 месяцев. В сумму заработной платы за указанный период не включена компенсационная выплата, произведенная Алексеевским лесничеством в сумме " ... ". Полагает отказ в перерасчете пенсии незаконным.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михеева А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не согласна с расчетом ответчика среднего заработка, страховой части пенсии, РПК для расчета суммы пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ в Куженерском районе приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения Михеевой А.И., ее представителя Н.., поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ГУ-УПФ РФ в Куженерском районе С.., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 28 декабря

2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 года) федеральные законы, принятые до его вступления в силу и предусматривающие условия и нормы обязательного пенсионного страхования, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2009 года

Михеевой А.И. подано в ГУ - УПФР в Куженерском районе заявление о назначении пенсии по старости. С 1 августа 2009 году истцу назначена пенсия по старости в размере " ... ". Обращаясь с настоящими требованиями, истец не согласна с порядком исчисления ей пенсии, просила о перерасчете пенсии с учетом ранее действующего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и взыскании задолженности.Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком в соответствии со ст. 30 Федерального закона от

17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" верно, как из наиболее выгодного варианта.

В материалах дела имеется подробный расчет пенсии, произведенный пенсионным органом и исчисляемый в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выполненный с учетом всех коэффициентов индексации на дату назначения пенсии. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным и более выгодным в соответствии с действующим на момент назначения пенсионным законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Включение в общий трудовой стаж календарно времени обучения, как того просит истец, действительно, предусмотрено пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", который основан на сохранении правил определения размера пенсии по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", однако, при данном варианте расчета применяется и обусловленная тем же законом формула расчета размера пенсии. Напротив, данные периоды не учитываются в стаже при расчете размера пенсии по варианту, предусмотренному пунктом 3 указанной статьи, который содержит иную формулу расчета.

При этом, как следует из материалов пенсионного дела истца, пенсионным органом рассмотрены все варианты расчета расчетного пенсионного капитала застрахованного лица. При определении наиболее выгодного варианта расчета пенсионного капитала спорные периоды пенсионным органом отражены.

При таком положении исковые требования Михеевой А.И. о перерасчете пенсии и взыскании задолженности судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что оценка ее пенсионных прав должна осуществляться в соответствии с действовавшим на период ее деятельности Законом РФ от 20 ноября

1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", основаны на неправильном толковании норм закона, потому в ее интересах не могут быть признанными состоятельными.

Таким образом, для определения размера пенсии истца учтены все представленные ею сведения о стаже и заработной плате, произведены все соответствующие перерасчеты и индексация пенсии.

Ссылка истца на незаконный отказ ответчика во включение надбавки к пенсии истца по Указу Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов" в связи с тем, что она являлась с 1990 года по 1993 годы народным депутатом Куженерского районного Совета, является необоснованной.

Исходя из подпункта "з" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1435 "О социальных гарантиях для народных депутатов Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов", судом первой инстанции верно указано, что на истца положения Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1993 года N 1435 не распространяются, поскольку она является получателем пенсии по старости с 2009 года. Кроме того, согласно Федеральному закону от 8 мая 1994 года

N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" право на ежемесячную доплату к пенсии имеют, при прочих условиях, лишь те народные депутаты Российской Федерации созыва 1990 - 1995 годов, которые являлись членами Верховного Совета Российской Федерации или осуществляли свою депутатскую деятельность в Верховном Совете Российской Федерации или в его органах на постоянной основе. Факт избрания истца членом Верховного Совета Российской Федерации, или осуществление ею депутатской деятельности в Верховном Совете Российской Федерации или в его органах на постоянной основе, судом также не установлен.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от

23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеевой А. ИвА. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

М.А. Гринюк