Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2017 г. по делу N 33-465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Шатрова Н.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года, которым постановленоотказать Шатрову Н. С. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл о взыскании ущерба в виде стоимости незаконно изъятого недвижимого имущества, ущерба в виде упущенной выгоды, о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатров Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл стоимость незаконно изъятого недвижимого имущества в общей сумме 41342200 рублей, ущерб в виде упущенной выгоды от невозможности владеть и использовать незаконно изъятое недвижимое имущество в общей сумме 52921515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей; возмещение вреда здоровью в сумме 1000000 рублей; расходы по установке пяти стационарных проводных телефонных точек в размере 119925 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 229000 рублей; расходы по оплате независимых экспертов и утерю экономической выгоды для предъявления настоящего иска в размере 406500 рублей; возместить за проведенные обыски 120000 рублей; возместить сумму, взысканную арбитражным судом, в размере 633083 рублей.

В обоснование заявленный требований указано, что Шатров Н.С. являлся собственником нежилого встроенного помещения с восточной стороны дома ( " ... "), площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" года; встроенного помещения ( " ... " этаж), площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", западная сторона дома, на основании договора купли-продажи от "дата" года; встроенного нежилого помещения ( " ... " этаж " ... "-ти этажного дома), площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от "дата" года; встроенного нежилого помещения, площадью " ... " кв.м, на " ... " этаже " ... "ти этажного жилого дома и пристроенного помещения, площадью " ... " кв.м, с отдельным входом, по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" года; встроенного нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м, цокольного этажа " ... "-ти этажного дома, с отдельным входом с восточной стороны здания по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата" года; встроенного нежилого помещения на " ... " этаже " ... "ти этажного дома, с южной стороны, с отдельным входом общей площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес" (ранее " ... "), на основании договора купли-продажи от "дата" года. В счет оплаты указанных договоров купли-продажи истцом все суммы были перечислены на счет " ... " в "адрес" Банк. "дата" года в " ... " против истца было возбуждено уголовное дело N "N", "дата" года он в рамках данного дела был признан потерпевшим. Истца по приобретенному выше имуществу признали добросовестным приобретателем, вынесено постановление о переквалификации данного уголовного дела со " ... " Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) ( " ... ") на ст. " ... " УК РФ ( " ... "). После возбуждения уголовного дела истец был подвергнут четырем обыскам. В результате данных действий, истец Шатров Н.С. лишился имущества, репутации, бизнеса. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела у истца разрушилась семейная жизнь, была подорвана деловая репутация, причинен вред здоровью, а именно на нервной почве у него пропало зрение, и, несмотря на неоднократное лечение, он был признан инвалидом по зрению " ... " группы. Наличие возбужденного в отношении Шатрова Н.С. уголовного дела находится в причинно-следственной связи с причиненным его здоровью вредом. После признания истца потерпевшим, уголовное дело не получило своего разрешения в результате умышленных действий должностных лиц. Постановления о прекращении уголовного дела истец не получал, ему его не вручали. Уголовное дело в отношении истца было прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шатров Н.С. просит отменить решение суда, в полном объеме удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. "дата" года против Шатрова Н.С. было возбуждено уголовное дело N "N", затем по этому же делу Шатров Н.С. был признан потерпевшим. Постановление о прекращении уголовного дела Шатров Н.С. не получал. Однако то обстоятельство, что статус Шатрова Н.С. в рамках данного уголовного дела перешел из обвиняемого в потерпевшего, свидетельствует о прекращении уголовного дела в отношении Шатрова Н.С. по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного уголовного преследования, истец потерял здоровье, деньги, имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Волжский межрайонный прокурор, ОАО РЖД" и Казанское ЛУ МВД России на транспорте просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл, третьих лиц Управления на транспорте МВД РФ по Приволжскому Федеральному округу, Казанского ЛУ МВД России на транспорте, Волжской межрайонной прокуратуры, третье лицо следователь Казанского ЛУ МВД России на транспорте Сафина А.Х. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Шатрова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Горшковой Р.Р. и старшего помощника Марийского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры Семенова В.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст.24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в "дата" годах по договорам купли-продажи, заключенным с " ... ", приобрел следующие объекты недвижимости: нежилое встроенное помещение с восточной стороны дома ( " ... " этаж), площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от "дата" года; встроенное помещение ( " ... " этаж), площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", западная сторона дома, по договору купли-продажи от "дата" года; встроенное нежилое помещение ( " ... " этаж пятиэтажного дома), площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от "дата" года; встроенное нежилое помещение, площадью " ... " кв.м, на " ... " этаже пятиэтажного дома и пристроенное помещение, площадью " ... " кв.м, с отдельным входом, по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от "дата" года; встроенное нежилое помещение, площадью " ... " кв.м, цокольного этажа " ... "-ти этажного дома, с отдельным входом, с восточной стороны здания по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от "дата" года; встроенное нежилое помещение на " ... " этаже " ... "-ти этажного дома, с южной стороны, с отдельным входом, площадью " ... " кв.м, по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), по договору купли-продажи от "дата" года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные договоры не прошли государственную регистрацию.

Согласно пояснениям представителя ОАО "РЖД", не оспоренным истцом, Шатров Н.С. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" о признании права собственности и возложении на ответчика обязанности произвести регистрацию перехода права собственности на помещения по адресам: "адрес" (восточная сторона дома), "адрес" (западная сторона дома), "адрес", "адрес" "адрес". Решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2006 года и 23 мая 2006 года в удовлетворении указанных исковых требований отказано, договоры купли-продажи признаны ничтожной сделкой.

Кроме того решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2005 года исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в лице Управления земельных и имущественных отношений в Зеленодольском районе к Шатрову Н.С. об изъятии помещения по адресу: "адрес", были удовлетворены в полном объеме.

"дата" года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, возбуждено уголовное дело N "N" и затем прекращено "дата" года по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. "дата" года уголовное дело N "N" уничтожено в связи с истечением сроков архивного хранения.

В рамках расследования указанного уголовного дела проводились " ... " обыска в офисе " ... " Шатрова, по месту регистрации истца и по месту его фактического проживания "дата" года, "дата" года и "дата" года.

Из постановлений о производстве обысков не следует, что они производились у Шатрова Н.С. как у лица, подозреваемого или обвиняемого.

В материалах дела, ответах правоохранительных органов не содержится сведений о том, что истец имел статус подозреваемого или обвиняемого. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу N "N" после его переквалификации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что истцом не представлено доказательств наличия у него статуса подозреваемого или обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело прекращено в отношении истца по реабилитирующим обстоятельствам, так как статус Шатрова Н.С. в рамках данного дела перешел из обвиняемого в потерпевшего, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и основаны на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные истцом объекты недвижимости были у него изъяты по вине следственных органов, в результате расследования уголовного дела.

В связи с тем, что Шатровым Н.С. не представлены доказательства, его незаконного уголовного преследования, а также причинения ему материального ущерба, вреда его здоровью и морального вреда в результате расследования указанного уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатрова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

А.Д. Халиулин